Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А54-1431/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2008 года

Дело № А54-1431/2008С17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНП-Скопинская нива» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2008 года по делу № А54-1431/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ООО «АПН-Скопинская нива» к  ФГУП Племенной завод «Котовский», ООО «Котовский», третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, администрация МО Пронский муниципальный район Рязанской области, администрация Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

от истца: Шумихиной Е.С. – представителя по доверенности от 27.05.2008; Чупаевой А.В. – представителя по доверенности от 27.05.2008; Ярового А.С. – представителя по доверенности от 17.07.2008:

от ответчиков:

1) Панчевой О.А. – представителя по доверенности от 01.10.2008; Филимоновой Е.В. – представителя по доверенности от 11.07.2008; 2) Лебедева Б.В. – представителя по доверенности от 27.05.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ООО «АНП - Скопинская нива», с. Побединка Скопинского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФГУП Племенной завод «Котовский», д. Мамоново Пронского района Рязанской области, к ООО «Котовский», д. Мамоново Пронского района Рязанской области о признании недействительным договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 391155, Рязанская область, Пронский район, д. Мамоново.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор № 1 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31.01.2008 недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, возвратить недвижимое имущество (41 объект), переданное по договору купли-продажи № 1 в собственность ФГУП Племенной завод «Котовский», взыскать с ФГУП Племенной завод «Котовский» в пользу ООО «Котовский» денежные средства в размере 3693272 руб. 14 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, администрация Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2008 в удовлетворении  исковых требований  ООО «АНП - Скопинская нива» отказано.

Не согласившись  с данным судебным актом, ООО «АНП - Скопинская нива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к принятию незаконного решения. Апеллянт ссылается на то, что собранием кредиторов ФГУП «Племенной завод «Котовский» не рассматривался вопрос о порядке продажи, сроках и условиях продажи  предприятия должника в целом, как это предусмотрено ст. 139 с учетом требований ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При отсутствии такого решения и в силу прямого указания закона о запрете продажи имущества должника до выставления на торги предприятия должника в целом конкурсный управляющий не вправе был предпринимать меры по продаже отдельного имущества должника.  Из представленного ответчиком отчета об оценке следует, что объектом оценки был не имущественный комплекс (предприятие), а оценка производилась пообъектно. Кроме того, истец неоднократно обращал внимание суда на то, что стоимость имущества согласно отчету ниже, чем цена предложения. Однако, несмотря на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что реализация имущества была проведена на торгах, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не был применен п. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и глава 3 ЖК РФ, поскольку в состав передаваемого по спорному договору имущества вошел жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская обл., Пронский район, дер. Мамоново, ул. Рабочая, д. 7. Доказательства перевода данного здания из жилого в нежилое конкурсным управляющим не представлено.

Заявитель жалобы также считает, что ООО «Котовский» не обладало преимущественным правом на покупку объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи № 1 от 31.01.2008.  Преимущественное право признано конкурсным управляющим за ООО «Котовский» на основании распоряжения территориального органа от 13.04.2007 и   договоров аренды земельных участков №№ А006-07, А007-07, А008-07, А009-07, А010-07 от 14.04.2007. Однако данные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками в связи с тем, что они заключены с нарушением ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 34, 36 ЗК РФ, ст. ст. 294, 295 ГК РФ. При этом для квалификации ничтожной сделки как недействительной не требуется отдельного решения суда. Отсутствие такого решения не препятствует суду в рамках настоящего судебного спора оценить договоры аренды, на основании которых ответчики основывают свои доводы в данном деле, как недействительные.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец является незаинтересованным лицом по делу, поскольку истец является кредитором ФГУП «Котовский». Требования ООО «АНП -Скопинская Нива» к ФГУП ПЗ «Котовский» установлены в размере 157997,10 руб. и включены в реестр требований кредиторов ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Администрацией МО Пронский муниципальный район направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд  рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Предметом настоящего иска является требование ООО «АПН-Скопинская нива», являющегося конкурсным кредитором ФГУП Племенной завод «Котовский», о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенного конкурсным управляющим ФГУП Племенной завод «Котовский» с ООО «Котовский» в порядке ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы дела свидетельствуют, что в состав конкурсной массы ФГУП Племенной завод «Котовский», передаваемой по спорному договору, вошел жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская обл., Пронский район, дер. Мамоново, ул. Рабочая, д. 7.

Согласно справке администрации МО – Мамоновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от 26.08.2008 № 741 по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Кирюхина К.С., 1935 г. р., Котов М.С., 1983 г. р., Котова Е.С., 1979 г.р., Котов Н.В., 1998 г.р., Котова Т.А., 1960 г.р., Трифонов А.Ф., 1952 г. р., Турсунова Ф.Н., 1957 г. р.

Рассматривая спор о действительности договора купли-продажи имущества должника, суд первой инстанции исходил из пояснений администрации МО Пронский муниципальный район, в соответствии с которыми передача в муниципальную собственность жилищного фонда и социально-значимых объектов ФГУП Племенной завод «Котовский» осуществлялась комиссионно. При обследовании передаваемых объектов было установлено, что жилой дом по ул. Рабочая, д. 7, д. Мамоново утратил свое социальное значение, в указанном доме никто не прописан и не проживает, здание находится в аварийном состоянии, не подлежит восстановлению и не может быть использовано для проживания. По указанным причинам данный объект не был передан в муниципальную собственность.

Делая данный вывод, суд не учел, что доказательства перевода данного здания из категории жилого в нежилое в материалах дела отсутствуют.

Принятое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, которые по состоянию на 26.08.2008 не сняты с регистрационного учета по спорному адресу, в том числе и несовершеннолетние граждане.  

В силу п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирюхину К.С., Котова М.С., Котову Е.С., Котова Н.В., Котову Т.А., , Трифонова А.Ф., Турсунову Ф.Н., что сделано не было. Это повлекло принятие незаконного решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Кирюхиной К.С., Котова М.С., Котовой Е.С., Котова Н.В., Котовой Т.А., Трифонова А.Ф., Турсуновой Ф.Н.

При указанных обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение     Арбитражного    суда  Рязанской  области  от  01.09.2008   по   делу № А54-1431/2008С17  отменить.

          Дело № А54-1431/2008С17 принять к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        М. В. Никулова

                                                                                                   Л.А. Юдина