Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А68-4985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  01.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тула» –                  Симоновой О.Ю. (доверенность от 13.03.2013, № 1/14) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области, ОГРН 1087154039873, ИНН 7136500540) – Бобровской Е.А. (доверенность от 01.07.2013), при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013 по делу № А68-4985/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее – ООО «Коммуналсервис») о взыскании задолженности в сумме 3 890 360 рублей 50 копеек за поставленный газ в феврале–апреле 2013 года и процентов в сумме                      53 840 рублей 53 копеек  (с учетом уточнения  исковых требований в части основного долга, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Коммуналсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель наличие задолженности объясняет внесением населением платежей равными долями в течение года, в то время как на нем лежит обязанность по оплате фактически потребленной энергии. Обращает внимание, что истцом 18.09.2013 заключен договор уступки прав требования задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа № 54-4-6081/13 (далее – договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять по каждой точке подключения газ покупателю для его использования на объектах потребления газа, а покупатель обязуется отбирать газ в объемах, определенных договором, и оплачивать его стоимость. Поставка газа на объекты потребления газа осуществляется путем контролируемого сторонами отбора покупателем газа из газовой сети в каждом расчетном периоде ежесуточно в пределах суточной нормы поставки газа по каждой точке подключения. Объекты потребления газа и объемы поставки/отбора газа согласованы сторонами в таблице № 1 «Объекты потребления газа» и таблице № 2 «Объемы поставляемого газа по точкам подключения» приложения № 1 к договору соответственно.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в  период февраль–апрель 2013 года энергию на сумму 3 890 360 рублей 50 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела счетами–фактурами и актами о количестве поданного-переданного газа.

Ответчиком оплата полученного газа произведена частично в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 890 360 рублей 50 копеек.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате энергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, в силу следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно статьям 309  и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора, подлежащая оплате стоимость поставленного в расчетный период газа определяется ценой на газ для конечного потребителя и объемом газа, потребленного за расчетный период по каждой точке подключения. Окончательный расчет покупателя, за фактически поставленный в расчетном периоде газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, возмещение расходов за оказанные услуги ГРО по транспортировке газа, а также стоимость специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО, производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку материалами дела подтверждается  и не оспаривается ответчиком поставка  и потребление  ответчиком  газа в заявленном истцом объеме, ответчиком не представлено доказательств оплаты энергии в полном объеме, то исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В своей апелляционной жалобе  ответчик наличие задолженности не отрицает, однако наличие задолженности объясняет поступлением от  населения платежей за отопление равными долями, в связи с чем полагает, что им обязательства, установленные в пп. 6.2. и 6.3 договора   с истцом не могут быть исполнены своевременно.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку порядок оплаты населением коммунальных платежей не может являться основанием для неисполнения принятых по договору энергоснабжения  с истцом обязательств.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 840 рублей 53 копеек, начисленных за период с 14.03.2013 по 19.05.2013.

Установив факт нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику гражданско-правовую ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов проверен, является арифметически верным, ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорен.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение по смыслу                                         статьи 401 ГК РФ  не является основанием для освобождения его от ответственности, а других оснований не приведено.

С учетом изложенного и в силу статей 309, 395 и 544 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Факт уступки истцом прав требования к ответчику после вынесения решения судом первой инстанции решения не имеет правого значения для рассмотрения дела в порядке апелляционного производства. Заявлений о процессуальном правопреемстве ни истцом, ни иными лицами в суд не заявлялось.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу                            статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4985/2013 от  29.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

     И.Г. Сентюрина

     Н.Ю. Байрамова

      Г.Д. Игнашина