Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А62-3542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-3542/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  01.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в деле от истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» - Дык А.Г (доверенность № 135 от 22.05.2013); от ответчика - Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области – представителя Алавацкой В.А. (доверенность № 1 от 04.03.2013), рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 02.09.2013 по делу № А62-3542/2013 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (город Смоленск, ОГРН 10367583098719, ИНН 6730048214) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1076725000219, ИНН 6725012928) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – ответчик, Комитет) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.10.2012 № 37 в сумме 293 715 рублей.

Дело принято к производству Арбитражного суда Тульской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышает 300 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено в суд заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 293 715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 223 рублей 65 копеек, начисленные за период с 20.11.2012 по 16.07.2013, а также проценты, начисленные с 17.07.2013 по день фактического исполнения обязательств. Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013 с Комитета в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» взыскана задолженность в размере 293715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.11.2012 по 16.07.2013 в сумме 19 223 рублей 65 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 293 715 рублей исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 17.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с указанным решением Комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.09.2013 отменить полностью.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие работ указанных в актах выполненных работ с фактически выполненными объемами, установленными по результатам проверки. Ссылается на завышение объемов работ по контракту на сумму 24839 рублей, подтвержденную актом контрольного замера. Указывает на то, что судом области необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик денежными средствами не пользовался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  12.10.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт  № 37 на выполнение работ по тепловой изоляции от ЦТП – 3, участками на 15 микрорайоне г. Рославль Смоленской области, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго») обязуется выполнить, а заказчик (Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области) надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями муниципального контракта.

Подрядчик своевременно и в полном объеме выполнил работы на сумму 293715 рублей, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 09.11.2012 № 1.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 2.4 спорного муниципального контракта стороны согласовали, что оплата выполненных по договору работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненный работ, оформленных актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком счета с предоставлением отчетной документации.

Факт выполнения истцом ответчику работ на сумму 293 715 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.11.2012 № 1, подписанным ответчик без замечаний по количеству и качеству.

Истцом ответчику для оплаты выполненных работ предъявлен счет от 09.11.2012 №32.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части ответчик не представил.

Из представленных истцом актов формы КС-2, КС-3 следует, что качество и объемы выполненных работ подтверждены Управлением капитального строительства Смоленской области.

Таким образом, суд области обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по контракту в размере 293715 рублей.

Установив в рамках рассмотрения спора факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к Комитету предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 20.11.2012 по 16.07.2013, правомерно определена судом области в размере 19223 рублей 65 копеек.

Судом области также правомерно определено к взысканию начисление процентов на сумму долга с 17.07.2013 исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 процентов годовых по день уплаты задолженности.

Справка контрольного обмера Контрольного Департамента Смоленской области, подтверждающая факт выявления завышения объемов работ по муниципальному контракту, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку данная справка не содержит доказательств наличия полномочий членов комиссии на участие в составлении указанного документа и составлена в отсутствие представителя подрядчика. Доказательств уведомления подрядчика о комиссионном обследовании результатов работ ответчик не представил. Данная справка противоречит позиции Управления капитального строительства Смоленской области, которым установлено соответствие объемов выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 сентября 2013 года по                                делу № А62-3542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    М.В. Каструба