Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А62-2342/2008. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2008 года

Дело №А62-2342/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проминвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 04.08.08 по делу № А62-2342/2008 (судья  Шапошников И.В.), принятое  по иску ЗАО «Промлизинг» к ООО «Проминвест» о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. и пени в размере 111 750 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО «Промлизинг» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Проминвест» о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 300 000 руб. и пени за просрочку поставки  в размере 111 750 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 9735 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2006 исковые требования ЗАО «Промлизинг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Проминвест»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 изменить в части размера взыскиваемой пени и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой пени до 17000 руб.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшена сумма неустойки, поскольку последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд уменьшить сумму договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

 Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 следует изменить в части взыскания суммы пени.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между ЗАО «Промлизинг» (покупатель) и ООО «Проминвест» (поставщик) был заключен договор № 563/РФ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 сумма договора составляет 392600 руб.

По условиям п. 3.1 договора форма платежа – 100% предоплата до 30.08.2007.

Срок поставки определен сторонами до 21.09.2007 (п. 4.1 договора).

20.09.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 563 от 24.07.2007, в соответствии с которым сумма договора составляет 447900 руб.

Согласно спецификации № 2 от 07.08.2007 (с учетом изменений)  предметом договора поставки являются ножницы гильотинные механические НГ 6,3х2500 на общую сумму 447900 руб.

Платежными поручениями № 2533 от 25.07.2007, № 2545 от 31.07.2007, № 2553 от 06.08.2007, № 2557 от 08.08.2007, № 2562 от 13.08.2007, № 2563 от 13.08.2007 ЗАО «Промлизинг» произвело в адрес ответчика 100% предоплату на основании п. 3.1 договора поставки.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный договором, ответчик не произвел поставку спорной продукции, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в сумме 300000 руб., а также пени в сумме 111750 руб.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания суммы долга за оплаченный, но не поставленный по договору поставки №563/РФ от 24.07.2007 товар в размере 300000 руб. не обжалуется и ЗАО «Промлизинг» своих возражений не заявило, решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае непоставки товара в срок более 60 дней с момента исполнения п. 3.1, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 2% за каждый день превышения срока, но не более суммы не полученной в установленной срок продукции.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке спорной продукции подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

В то же время, по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возможно применение ст. 333 ГК РФ в отношении пени, взысканной с ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

 Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая значительно высокую сумму процента договорной неустойки (2%), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что  неисполнением ответчиком обязательства по договору истцу причинены убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 111750  руб., суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму пени до 30000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов изменить. Взыскать с ООО «Проминвест» в пользу истца 300000 руб. долга и 30000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражным судом законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из цены иска размер госпошлины составляет 9735 руб. С учетом того, что апелляционная жалоба ООО «Проминвест» удовлетворена,  путем проведения зачета с последнего подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 8735 руб.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 по делу №А62-2342/2008 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Смоленск, Российская Федерация, в пользу закрытого акционерного общества «Промлизинг», г. Могилев, Республика Беларусь, 300000 руб. долга, 30000 руб. пени и 8735 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        М.В. Никулова

                                                                                                    Л.А. Юдина