Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А09-7344/07-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 февраля 2008 года

Дело №А09-7344/07-16

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 12 декабря 2007 г. по делу № А09-7344/07-16 (судья Е.И. Кулинич)

по заявлению ООО «Евросервис-Брянск»

к МИФНС России № 6 по Брянской области

о признании частично недействительным решения № 46 от 17.08.2007 г. 

при участии: 

от  заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросервис-Брянск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к МИФНС России № 6 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения № 46 от 17.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 года требования удовлетворены. Одновременно с Инспекции в пользу Общества взыскано 10000 руб. судебных расходов.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить в части отнесения на нее судебных расходов в сумме, превышающей 5000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Одновременно Общество ходатайствовало об отнесении на Инспекцию судебных расходов в сумме 2000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле,  судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 НК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом, между Обществом и ЗАО «Комплекс-Ассистент» заключен договор от 3 октября 2007 г., предметом которого является оказание правовой помощи при рассмотрении настоящего дела.

Общество ходатайствовало об отнесении на Инспекцию судебных расходов по названному договору в сумме 13000 руб.

В качестве доказательств произведенных расходов в суде первой инстанции по указанному договору, Обществом предоставлены: договор от 03.10.2007г. об оказании правовой помощи, дополнительное соглашение к договору от 08.11.2007 г., постановление Совета адвокатской палаты Брянской области от 24.01.2005г. о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, акты сдачи-приемки услуг по договору об оказании правовой помощи от 16.11.2007 и 06.12.2007г. соответственно, платежное поручение № 1010 от 14.11.2007г. об оплате Обществом 13000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подготовка заявления Обществом не представляла особой сложности; судом проведено 1 предварительное и 2 судебных заседания. При определении размера вознаграждения судом также правомерно учтены ставки вознаграждений за оказанную юридическую помощь, принятые Постановлением Совета адвокатской палаты Брянской области от 15.12.2005 г.

Исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 10000 рублей.

Довод жалобы о том, что спор не являлся сложным, во внимание не принимается, поскольку названное обстоятельство учтено судом при уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.

Ссылка Инспекции на то, что участие в судебном заседании не является полным днем занятости специалиста, во внимание не принимается.

Как определено  Постановлением Совета адвокатской палаты Брянской области от 15.12.2005 г., под днем занятости адвоката понимается, в том числе, участие в судебных заседаниях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Иной методики исчисления длительности дня занятости специалиста Инспекцией суду не представлено.

Доводы о завышенности тарифов на подготовку заявления, связанные с его незначительным объемом и отсутствием арифметических расчетов, а также произвольности определения тарифа по подготовке процессуальных документов несостоятельны.

 Объем заявления и отсутствие арифметических расчетов в рассматриваемом случае не может являться критерием его сложности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление Общества судом первой инстанции удовлетворено (что свидетельствует о его обоснованности и надлежащем оформлении). Более того, решение суда по существу Инспекцией не обжалуется. Утверждение о произвольности определения тарифа доказательно ничем не подтверждено.

Ссылка на то, что средняя стоимость оплаты специалиста составляет 5000 руб., не может быть принята судом во внимание.

В качестве подтверждения названного довода Инспекцией приведен размер заработной платы специалиста налогового органа.

Вместе с тем, специалист налогового органа является федеральным государственным гражданским служащим, его денежное содержание является установленным и не зависит от объема выполненной работы, в то время как размер оплаты услуг представителя непосредственно связан с объемом выполненных им работ.

Таким образом, размер денежного содержания государственного гражданского служащего не может в рассматриваемом случае являться ориентиром  цены на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, сторона, заявившая возражения по размеру взыскиваемых с нее в пользу другой стороны расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства чрезмерности этих расходов.

Между тем доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя Инспекцией не представлены.

Все доводы апелляционной жалобы доказательно не подтверждены и представляют собой необоснованные  предположения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отнесении на Инспекцию судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб.

В качестве доказательств произведенных расходов Обществом предоставлены: договор об оказании правовой помощи, дополнительное соглашение к договору от 08.11.2007 г., постановление Совета адвокатской палаты Брянской области от 24.01.2005г. о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании правовой помощи от 08.02.2008 г., платежное поручение № 122 от 12.02.2008 г. об оплате Обществом 2000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает, что подготовка отзыва и ходатайства не представляет особой сложности, в судебном заседании представители Общества участия не принимали, в связи с чем уменьшает размер подлежащих взысканию расходов до 1000 рублей.

Поскольку Инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области   от 12 декабря 2007 г. по делу № А09-7344/07-16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России № 6 по Брянской области в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Взыскать с МИФНС России № 6 по Брянской области в пользу ООО «Евросервис-Брянск» 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                  В.Н. Стаханова