Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А68-1267/08-44/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2008 года

Дело № А68-1267/08-44/А

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Юдиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русбизнеском» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 по делу № А68-1267/08-44/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО «Русбизнеском» к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Щекинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 40 568 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюшиной В.В. – представителя по доверенности № 36 от 14.08.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО «Русбизнеском» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Щекинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 38568 руб. 81 коп. и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2000 руб., а всего 40568 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Русбизнеском» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что причинение вреда имуществу ООО «Русбизнеском» имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2007 в условиях гололедицы. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ответчика, невыполнение обязанностей по проведению работ по борьбе с гололедицей, по обработке  дороги противогололедными материалами не позволило водителю Бабурченкову Р.В. предотвратить дорожно-транспортное происшествие и принять меры к торможению на скользкой дороге. Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтвержден протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ № 167117 от 30.11.2007, а также постановлением по делу об административном правонарушении 71ТЗ №178218 от 26.12.2007.

Заявитель жалобы ссылается на то, что даже при соблюдении дистанции гололедица может привести к невозможности торможения, в связи с чем должна применяться солидарная ответственность двух виновных лиц – водителя Бабурченкова Р.В. и ответчика, но не одного водителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

 Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2007 на 21 километре дороги Лопатково-Ефремов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, рег. знак Е 277 ЕА 71, принадлежащего на праве собственности ООО «Русбизнеском», под управлением водителя Бабурченкова Р.В., и транспортного средства ГАЗ-2747, рег. знак С493 КК 71, принадлежащего Мишиной М.Б., управляемого водителем Сапегиным А.П.

 По факту ДТП составлен протокол 71 ТЗ № 167238 об административном правонарушении от 30.11.2007, в соответствии с которым водитель Бабурченков Р.В., управляя автомобилем КАМАЗ 27953, гос. номер Е 277 ЕА 71, принадлежащим ООО «Русбизнеском»,  не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением 71ТО № 169014 по делу об административном правонарушении от 30.11.2007 водитель Бабурченков Р.В. был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 500 руб.

30.11.2007 в отношении Волкова В.С. также составлен протокол 71ТЗ №167117 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. В протоколе отражено, что Волков В.С. ,являясь должностным лицом (дорожным мастером Тепло-Огаревского ДРСУ), нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Не обеспечил своевременную обработку дорожного покрытия противогололедным материалом.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление 71 ТЗ №178218 от 26.12.2007, которым Волков В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно  отчету № 217 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рег. знак Е 277 ЕА 71, по состоянию на 01.02.2008, выполненного ИП Мильштейном В.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составляет 38568,81 руб.

Стоимость оценки транспортного средства согласно договору № 217 от 01.02.2008, заключенному между ИП Мильштейном В.Р. и ООО «Русбизнеском», составляет 2000 руб.

14.03.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 95 с предложением в добровольном порядке произвести оплату стоимости восстановительного ремонта и стоимости оценки транспортного средства.

Предметом настоящего иска является требование ООО «Русбизнеском»  о взыскании с ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Свои требования истец основывает на том, что данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате невыполнения последним работ по зимнему содержанию работ, в частности ответчик не обеспечил своевременную обработку дорожного покрытия противогололедным материалом, о чем составлен протокол об административном правонарушении 71 ТЗ № 167117 от 30.11.2007.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный  вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При причинении какого-либо материального ущерба в результате ДТП данное обстоятельство должно быть отражено в деле об административном правонарушении, возбужденном сотрудниками ГИБДД по данному факту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть представленные доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В частности, из материалов административного дела № 1589-07 ОГИБДД УВД по Тульской области, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия 30.11.2007,  усматривается, что данное происшествие произошло по вине Бабурченкова Р.В., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Указаний на то, что причиной данного нарушения со стороны Бабурченкова Р.В. явилось несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям ГОСТа, протокол 71 ТЗ № 167238 об административном правонарушении от 30.11.2007 и постановление 71ТО №169014  не содержат.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бабурченкова Р.В. в установленном порядке никем не оспорено.

Ссылка заявителя жалобы на протокол 71 ТЗ № 167117 об административном правонарушении от 30.11.2007 и постановление 71 ТЗ №178218, из которых следует, что Волков В.С., являющийся работником ответчика, был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не может быть принята судом апелляционной  инстанции во внимание.

Согласно пункту 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.98 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.96 N 647) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении № 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Акт указанной формы в материалах настоящего дела и в материалах административного дела № 1589-07 отсутствует и суду не представлен.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2007 вышеуказанным документом не является и составлена без участия представителя ответчика.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло в результате несоответствия показателей дорожного покрытия правилам содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Нельзя также признать доказанным истцом и размер причиненного ущерба.

Представленный истцом акт осмотра транспортного средства № 217 от февраля 2008 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку данный осмотр проводился экспертом-оценщиком только с участием представителя истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлялся о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и его представитель приглашался для производства указанных действий, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, осмотр данного автомобиля был произведен по истечении длительного времени после ДТП, а именно спустя три месяца.

Указанные в данном акте  виды аварийного повреждения значительно разнятся с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2007 инспектором ДПС 2-го ОБ ДПС ГИБДД  Левочкиным А.А. В частности, анализ справки об участии в дорожно-транспортном происшествии свидетельствует, что данный документ не содержит указаний на то, какие конкретно повреждения отбойника с правой стороны и капота имели место в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русбизнеском» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 по делу № А68-1267/08-44/А  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 Л.А. Юдина