Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А54-940/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2008 года

Дело № А54-940/2008С9

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый телефон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2008 года по делу № А54-940/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Копейкина Сергея Михайловича к  ООО «Новый телефон» о взыскании 259 590 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца: Копейкина С.М., паспорт 61 03 910025, выдан 16.07.2003 Железнодорожным РОВД г. Рязани;              

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

Копейкин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый телефон» о взыскании 259590 руб., из них 250000 руб. – возврат дополнительного вклада, 9590 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2008 исковые требования Копейкина С.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Новый телефон» в пользу Копейкина С.М. 254128 руб., из них 250000 руб. – возврат дополнительного вклада, 4128 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине – 6544 руб. 58 коп., представительские расходы в сумме 9780 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 9343 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Новый телефон»   обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2008 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно протоколу общего собрания от 30.07.2007 на внеочередном общем собрании ООО «Новый телефон» было принято решение о внесении дополнительных вкладов в общество в связи с тяжелым материальным положением, без увеличения уставного капитала.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца о фальсификации протокола от 30.07.2007 и исключил спорный протокол из числа доказательств по делу, однако проведенной по настоящему делу экспертизой факт фальсификации представленного обществом протокола не подтвержден.

Заявитель жалобы считает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они неоднозначны и противоречивы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Новый телефон» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области 28.05.2002.

Согласно уставу ООО «Новый телефон» размер уставного капитала общества составляет 10000 руб. и разделен на две доли. Участниками общества являются Громова Н.Г. с размером доли 82,5% и Копейкин С.М. с размером доли 17,5%.

30.07.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Новый телефон», на котором присутствовали его участники – Копейкин С.М. и Громова Н.Г., а также директор общества Громов А.П., заместитель директора Трофимов А.И. и специалист Елманов С.В., со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Утверждение новой редакции устава общества  и заключение учредительного договора общества в новой редакции.

3. Увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества.

4. Досрочное прекращение полномочий директора и избрание нового директора.

Согласно протоколу от 30.07.2007 единогласным решением участников общества было постановлено увеличить уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов участников общества. При этом были определены следующие условия увеличения уставного капитала общества:

- уставный капитал увеличить на сумму 2047000 руб.

- участники вносят вклады денежными средствами на расчетный счет общества пропорционально принадлежащим им долям, в частности, Копейкин С.М. вносит 358225 руб., а Громова Н.Г. 1688775 руб.

- соотношение между размером дополнительного вклада участника и величиной увеличения номинальной стоимости доли участника равно 1:1.

- срок внесения участниками общества дополнительных вкладов до 26.08.2007.

31.07.2007 Копейкин С.М. внес дополнительный вклад в сумме 250000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 22), в которой указано назначение платежа – учредительский взнос.

07.12.2007 Копейкин С.М. направил в адрес ООО «Новый телефон» требование о возврате внесенной части вклада в размере 250000 руб.,  поскольку увеличение уставного капитала общества не состоялось.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени внесенный истцом вклад ответчиком не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции требования в части возврата дополнительного вклада удовлетворил в полном размере, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4128 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 19 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лица­ми), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующе­му органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учреди­тельные документы общества, влечёт признание увеличения уставного капитала несосто­явшимся.

Материалы дела свидетельствуют, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Новый телефон» было принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения вкладов денежными средствами участниками общества Копейкиным С.М. – 358225 руб., Громовой Н.Г. – 1688775 руб., срок внесения вкладов установлен до 26.08.2007.

Таким образом, не позднее 26.09.2007 должно было быть проведено общее собрание участников общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы изменений, связанных с увеличением уставного капитала.

Доказательства проведения собрания участников общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увеличение уставного капитала общества несостоявшимся.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены последствия признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

В случае, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, в том числе при признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат Копейкину С.М. полученных обществом денежных средств как дополнительных взносов в уставный капитал, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о возврате вклада в сумме 250000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Новый телефон» в пользу Копейкина С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 по 14.02.2008 в сумме 4128 руб., исходя из положений ст. ст. 314, 395 ГК РФ, также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на протокол общего собрания от 30.07.2007, в соответствии с которым  на внеочередном общем собрании ООО «Новый телефон» было принято решение о внесении дополнительных вкладов в общество в связи с тяжелым материальным положением, без увеличения уставного капитала, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца о фальсификации протокола от 30.07.2007 и исключил спорный протокол из числа доказательств по делу, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Новый телефон» от 30.07.2007, согласно редакции п. 3 которого участники общества единогласно решили увеличить уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов участников общества.

Заявление о фальсификации указанного документа в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком сделано не было.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что спорный протокол в данной редакции был предоставлен истцу по его запросу непосредственно ответчиком.

Доказательства того, что данный протокол в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, в материалах дела также отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Несмотря на то, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не смогла установить время выполнения подписей от имени Громова А.П. и Елманова С.В. в протоколе от 30.07.2008, представленном ответчиком, суд первой инстанции правомерно исключил данный документ из числа доказательств по делу, поскольку факт его составления в данной редакции противоречит обстоятельствам дела, а также свидетельским показаниям лиц, полученным в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний свидетеля Архиповой Н.Н., работавшей в период с 01.04.2006 по 22.01.2008 главным бухгалтером ООО «Новый телефон», 30.07.2007 она была поставлена в известность директором общества о том, что состоялось общее собрание учредителей, где было принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников пропорционально частям их долей в уставном капитале. Архипова Н.Н. лично присутствовала при внесении денежных средств на расчетный счет. Копейкин внес денежные средства 31.07.2007, а Громова 01.08.2008.

Согласно показаниям свидетеля Трофимова А.И., работавшего в спорный период в должности коммерческого директора ООО «Новый телефон»,  во второй половине июля 2007 года он получил указание директора в устной форме о подготовке и проведении собрания участников общества с повесткой дня, в частности об увеличении уставного капитала за счет вкладов членов общества. Собрание было проведено в соответствии с повесткой дня и по второму вопросу было принято решение об увеличении уставного капитала общества.

Кроме того, как следует из письма ОАО «Прио-Внешторгбанк», 31.07.2007 ООО «Новый телефон» внесло на свой счет в банке именно учредительский взнос в сумме 250000 руб., а не вклад  в имущество общества.

 Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Новый телефон» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2008 по делу №А54-940/2008С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 Л.А. Юдина