Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А09-5545/07-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А09-5545/07-19

19 февраля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2007 года по делу № А09-5545/07-19 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, г. Брянск к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Наталье Александровне, г. Брянск,

третье лицо: Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск

об обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Гончарова Н.А. – индивидуальный предприниматель, паспорт 15 04 №30692;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

 Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Наталье Александровне (далее – ИП Гончарова Н.А.) об обязании освободить занимаемый земельный участок по адресу: г. Брянск, ул. Транспортная, о/д 6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2007 года исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Гончарову Н.А. в месячный срок по вступлении решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок от торгового киоска общей площадью 10 кв.м по адресу: г. Брянск, ул. Транспортная, о/д 6.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гончарова Н.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку с июня 2007 года не проживала по адресу: г. Брянск, ул. Грибоедова, 1-76.

Заявитель указывает, что судом не был исследован утвержденный архитектором администрации Фокинского района г. Брянска проект торгового павильона, который был построен на земельном участке. Кроме того, согласование архитектором администрации проекта торгового киоска, расположенного на спорном земельном участке, свидетельствует о выделении земельного участка под торговый киоск.

Заявитель считает, что суд не исследовал размер спорного земельного участка, занимаемая торговым павильоном площадь земельного участка составляет 16 кв.м, а не 10 кв.м.

В апелляционной жалобе указано, что в настоящее время на земельном участке общей площадью 16 кв.м расположен торговый павильон, а не киоск.

  Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по результатам проверок муниципального земельного контроля г. Брянска были составлены акты проверок использования земельного участка от 04.06.2007 № 75 и от 03.08.2007 № 118, которыми установлено, что ИП Гончарова Н.А. произвела самовольное занятие земельного участка торговым киоском площадью 10 кв.м по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Транспортная, о/д 6.

Уведомлением от 05.06.2007 № 31 ИП Гончаровой Н.А. было предложено в добровольном порядке до 30.06.2007 устранить указанное нарушение.

Однако соответствующие меры по устранению земельного правонарушения ИП Гончаровой Н.А. до настоящего времени не приняты.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок занят ответчиком под размещение торгового киоска без получения соответствующего разрешения, и пришел к выводу об  отсутствии у ответчика правовых оснований на такое размещение.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

  Исходя из смысла указанной нормы, органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов вправе до разграничения государственной собственности на землю распоряжаться всеми земельными участками, находящимися на их территории.

  Факт самовольного занятия предпринимателем Гончаровой Н.А.  земельного участка подтверждается актом проверки использования земельного участка от 04.06.2007, актом проверки от 03.08.2007, уведомлением об устранении нарушения земельного законодательства № 31 от 05.06.2007.

  Размещение торгового павильона на спорном земельном участке не оспаривается ответчиком.

  В силу ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

 В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

 Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельного участка, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия земель, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

 Так как размещение торгового павильона на земельном участке при отсутствии соответствующего разрешения на земельный участок противоречит действующему земельному законодательству, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить занимаемый земельный участок.

При этом не может быть принят во внимание довод ИП Гончаровой Н.А. о том, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку с июня 2007 года она не проживала по адресу: г. Брянск, ул. Грибоедова, 1-76, а с августа 2007 года снялась с регистрационного учета по данному адресу.

  На основании ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется заявление по утвержденной Правительством РФ форме.

 Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  по состоянию на 21.08.2007 следует, что на день рассмотрения дела в суде ИП  Гончарова Н.А. была зарегистрирована по адресу: г. Брянск, ул. Грибоедова, 1-76 и никаких изменений в государственный реестр не вносилось.

 В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из уведомления (л.д. 28) суд извещал ИП Гончарову Н.А. о времени и месте судебного заседания по адресу государственной регистрации: г.Брянск, ул. Грибоедова, д. 1 кв. 76, заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

 Таким образом, ответчик являлся извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал утвержденный архитектором администрации Фокинского района г. Брянска проект торгового киоска, расположенного на спорном земельном участке, несостоятелен, поскольку указанный проект не был представлен на исследование суду первой инстанции. Между тем согласование архитектором администрации проекта торгового киоска, не подтверждает получение ответчиком в установленном законом порядке разрешения на использование земельного участка под торговый киоск.

Ссылки заявителя на то, что площадь земельного участка, занятого киоском составляет 16 кв.м, и на то, что на спорном земельном участке размещен торговый павильон, а не киоск, не влияют на незаконность  его размещения.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2007 года  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ИП Гончарову Н.А.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2007 года по делу №А09-5545/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Александровны, г. Брянск  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова  

                                                                                                Е.В. Рыжова