Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А09-8326/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 ноября 2008 года

                     Дело № А09-8326/2007-26

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Союз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2008 года по делу № А09-8326/07-26 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению  ООО «Суражская МТС» к  ООО «Союз» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Медведько А.Ф. – заместителя директора по доверенности от 06.11.2008,

установил:

общество с ограниченно ответственностью «Суражская МТС» (далее по тексту ООО «Суражская МТС»), г. Сураж Брянской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее ООО «Союз»), г. Сураж Брянской области, о признании сделки недействительной, а именно: признать договор купли-продажи, заключенный между ООО «Суражская МТС» и ООО «Союз» от 15.12.2005, предметом которого является здание пункта технического обслуживания (далее по тексту здание ПТО), общей площадью 1 362,2 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Белорусская, д. 154, недействительным и применить двустороннюю реституцию: обязать ответчика ООО «Союз» передать ООО «Суражская МТС» здание ПТО общей площадью 1 362,2 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Белорусская, д. 154, и обязать ООО «Суражская МТС» возвратить ООО «Союз» 251 500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял свои требования и в окончательном варианте просил признать договор купли-продажи, заключенный между ООО «Суражская МТС» и ООО «Союз» от 15.12.2005, недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ООО «Союз» возвратить ООО «Суражская МТС» здание ПТО, общей площадью 1362,2 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Белорусская, д. 154.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда, ООО «Союз» в лице директора Сивакова А.А. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

         Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное истцом ходатайство от 30.06.2008 об отложении судебного заседания ввиду болезни руководителя ООО «Союз» и принял решение в отсутствие  представителя ответчика по делу №А09-8326/07-26.

         Заявитель не согласен со ссылкой суда первой инстанции на письменный отзыв ответчика,  поскольку письменного отзыва ООО «Союз» не представляло.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что руководитель ООО «Союз» длительное время болел, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание. Обязанности ни на кого не возлагались.

Истец, извещеный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

 От конкурсного управляющего ООО «Суражская МТС» Цыбульняк Н.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2008 по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2007 по делу №А09-6518/06-26 ООО «Суражская МТС» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цыбульняк Н.И.

В результате проведения анализа документов предприятия-должника ООО «Суражская МТС» конкурсным управляющим Цыбульняк Н.И. было выявлено, что  15.12.2005 между ООО «Суражская МТС» (Продавец) в лице директора Сивакова Александра Александровича и ООО «Союз» (Покупатель) в лице директора Сивакова Александра Александровича был заключен договор купли-продажи, по условия которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя здание ПТО, общей площадью 1362,2 кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 32:25:41 0101, по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Белорусская, д. 154, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте  2.1. договора указана цена недвижимости (здание ПТО) в размере 251 500 руб., которую Покупатель обязуется уплатить путем взаиморасчетов согласно пункту 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора недвижимое имущество передается Покупателю по передаточному акту с даты подписания передаточного акта.

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2005, подписанному сторонами, Продавец передал здание ПТО, а Покупатель принял указанное недвижимое имущество.

Полагая, что договор купли-продажи от 15.12.2005 противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку является сделкой, заключенной с заинтересованностью, а также ссылаясь на то, что спорное здание продано по заниженной цене и формой расчета является взаимозачет, конкурсный управляющий Цыбульняк Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отчуждении указанного недвижимого имущества должно было приниматься общим собранием участников общества, а данная сделка совершена заинтересованным лицом Сиваковым А.А., одновременно являющимся руководителем ООО «Суражская МТС» (продавца) и ООО «Союз» (покупателя), и  в протоколе №1 от 28.04.2000 отсутствуют условия предстоящей сделки купли-продажи, предусмотренные статьями  554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (данные, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, его цену). Доказательств надлежащего одобрения оспариваемой сделки в порядке статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком не представлено. Суд пришел к выводу, что сделка совершена с нарушением действующего законодательства и является недействительной в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

 Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

На основании изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что данная сделка совершена заинтересованным лицом Сиваковым А.А., одновременно являющимся руководителем ООО «Суражская МТС» (продавца) и ООО «Союз» (покупателя), и что решение об отчуждении указанного недвижимого имущества должно было приниматься общим собранием участников общества.

Кроме того, в протоколе №1 от 28.04.2000 отсутствуют условия предстоящей сделки купли-продажи, предусмотренные статьями  554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (данные, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, его цену).

Доказательств надлежащего одобрения оспариваемой сделки в порядке статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком не представлено,  следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка совершена с нарушением действующего законодательства и является недействительной в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из смысла  пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вне зависимости от соблюдения порядка заключения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, такая сделка может быть признана недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

          Истец в обоснование своих требований представил справку ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Суражского филиала об инвентаризационной стоимости здания ПТО по состоянию на 19.09.2005, которая составляет 1 067 064 руб., а так же отчет независимого оценщика ООО «Деловое партнерство» от 10.12.2007 № 382-12/07 ОЦ об определении рыночной стоимости здания ПТО, общей площадью 1362,2 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Белорусская, 154. Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость здания ПТО по состоянию на 28.11.2005 составляет 762 000 руб.  Здание ПТО введено в эксплуатацию в 1985, балансовая первоначальная стоимость составляет 1 303 362 руб., остаточная балансовая стоимость на 01.12.2005 составляет 930 982 руб. Продажная стоимость ПТО составляет 251 500 руб., т.е. значительно ниже фактической стоимости здания, в т.ч. и остаточной, в связи с чем, по мнению истца, причинены убытки обществу.

Ответчиком не представлено иного расчета, а также доказательств, свидетельствующих об иной действительной стоимости здания ПТО.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности  истцом факта, что оспариваемой сделкой купли-продажи кредиторам и должнику причинены или могут быть причинены убытки.       

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не учел заявленное истцом ходатайство от 30.06.2008 об отложении судебного заседания ввиду болезни директора Сивакова А.А. и принял решение в отсутствие представителя ответчика по делу №А09-8326/07-26, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство не явившегося в судебное заседание лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, посчитав причины неявки ответчика неуважительными, так как аналогичное ходатайство ответчик уже заявлял 17.06.2008.  Кроме того, нахождение на больничном листе директора Сивакова А.А. не лишало возможности участвовать в судебном заседании другого представителя ООО «Союз».

         Суд апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в решении от 08.07.2008 сослался на письменный отзыв ответчика,  который, по мнению заявителя, в суд не представлен, считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что на л.д. 14-15 имеется отзыв № 5 от 12.01.2008,  представленный ответчиком, подписанный директором ООО «Союз» Сиваковым А.А. и скрепленный печатью.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда  Брянской области от 08 июля  2008 года по делу № А09-8326/2007-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Сураж Брянской области, - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

          Е.И. Можеева