Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А54-2420/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А54-2420/2007 С16

19 февраля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей              Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХОСНАСТКА» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2007 года по делу № А54-2420/2007 С16 (судья  Картошкина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Жмурова Петра Владимировича, г.Рязань к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХОСНАСТКА», г.Рязань,

третье лицо: Зенин Михаил Алексеевич, г. Рязань

о взыскании 2 209 904 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Козлов Д.Л. – представитель по доверенности № 4 от 06.06.2007;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Жмуров Петр Владимирович (далее – ИП Жмуров П.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХОСНАСТКА» (далее – ООО «Завод ТЕХОСНАСТКА») о взыскании задолженности по договору №106 ЗТО от 12.07.2006 в сумме 2 043 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 904 руб. 59 коп. за период с 08.07.2006 по 13.06.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод ТЕХОСНАСТКА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что договор и документы, подтверждающие выполнение работ и их стоимость, подписаны исполняющим обязанности генерального директора Зениным М.А., который не имел полномочий на представление интересов общества.

Заявитель указывает, что локальная смета, локальный сметный расчет к локальной смете, справки о стоимости выполненных работ,  акты приемки выполненных работ также подписаны неуполномоченным лицом и обществом не принимаются.

Заявитель считает, что договор подряда сторонами не заключался, поэтому обязанность по оплате работ может возникнуть у общества только при надлежащем выполнении работ истцом в согласованный срок. Поскольку работы не приняты обществом, они не подлежат оплате.

В апелляционной жалобе указано, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, поэтому их стоимость должна определяться с учетом качества.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что письмом от 06.04.2007 исполнительный директор Каюмов Р.С. одобрил сделку, полагая, что указанным письмом не подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, заявитель считает, что взыскание процентов за период с 08.07.2006 по 13.06.2007 неправомерно, поскольку обязанность по оплате работ должна была возникнуть у общества не ранее 06.04.2007.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что письмом от 06.04.2007 общество одобрило сделку. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что и.о. генерального директора Зенин М.А. не имел полномочий на подписание актов приемки выполненных работ. Поскольку общество приняло работы без возражений по качеству и срокам, оно обязано их оплатить.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Завод ТЕХОСНАСТКА» (заказчик) и ИП Жмуровым П.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт мягкой кровли с выравнивающей стяжкой из асфальтобетона и покрытием в один слой ООО «Завод ТЕХОСНАСТКА» площадью 6 000 м2.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 2 043 000 руб., без НДС. Стоимость 1м2 покрытия – 340 руб. 50 коп. без НДС.

Как следует из актов приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2006, № 2 от 31.08.2006, № 3 от 31.10.2006 и справок  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2006, № 2 от 31.08.2006, № 3 от 31.10.2006, истцом выполнены работы по ремонту мягкой кровли на общую сумму 2 043 000 руб.   

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты приемки выполненных работ подписаны представителем ответчика  и в силу ст. 183 ГК РФ были одобрены обществом. Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, суд взыскал сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции правильно определено, что представленный в материалы дела договор оказания услуг (том 1, л.д. 10, 11) по своей правовой природе является договором строительного подряда.

   В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Таким образом, существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Как видно из договора, условие о сроке сторонами не согласовано, поэтому договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

  Между тем пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

  Из актов приемки выполненных работ (том 1, л.д. 17-22) следует, что в период с 01.06.2006 по 31.10.2006 истцом выполнены работы по ремонту мягкой кровли ООО «Завод ТЕХОСНАСТКА».

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 23-25) истцом выполнены работы  на общую сумму 2 043 000 руб.

При этом указанные акты приемки и справки подписаны со стороны заказчика и.о. генерального директора ООО «Завод ТЕХОСНАСТКА» Зениным М.А.

   В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Письмом № 50 от 06.04.2007 исполнительный директор ООО «Завод ТЕХОСНАСТКА» Каюмов Р.С. направил истцу график погашения задолженности в сумме 2 043 000 руб. При этом доказательства заключения между сторонами какого-либо другого договора не представлены.

Таким образом, исполнительный директор ООО «Завод ТЕХОСНАСТКА» Каюмов Р.С. одобрил приемку выполненных работ по ремонту мягкой кровли и признал наличие задолженности.

При этом доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

  Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что исполнительный директор ООО «Завод ТЕХОСНАСТКА» Каюмов Р.С. одобрил приемку выполненных работ, юридическое лицо должно было знать об обязательстве оплаты работ с момента подписания актов приемки. Поэтому именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем не принимается довод заявителя о том, что проценты должны быть начислены не ранее даты одобрения сделки обществом (06.04.2007).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2006 по 13.06.2007, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на дату предъявления иска – 10,5 % годовых.

При этом не может быть принят довод заявителя о том, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, поэтому их стоимость должна определяться с учетом качества. Доказательств, подтверждающих  выполнение истцом работ ненадлежащего качества, не имеется. Акты приемки выполненных работ подписаны представителем ответчика и впоследствии одобрены обществом без замечаний по качеству работ.

Ссылка заявителя на то, что письмом от 06.04.2007 не подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, несостоятельна. Указанным письмом подтверждается одобрение обществом выполненных работ по акту приемки, составленному без замечаний.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ООО «Завод ТЕХОСНАСТКА».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2007 года по делу № А54-2420/2007 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХОСНАСТКА», г. Рязань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     М.В. Никулова  

                                                                                                Е.В. Рыжова