Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А62-2609/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

10 ноября 2008 года

Дело №А62-2609/2008    

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3704/2008) Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2008   

по делу №А62-2609/2008 (судья Печорина В.А.)

по заявлению ООО «Гостиница Смоленск»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска,

третье лицо: ОАО «Смоленскотель»,

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии: 

от заявителя: Петраченков А.С. – представитель (доверенность от 25.10.2008),

от ответчика: Близнюк М.В. – представитель (доверенность от 16.10.2007 №АХ-04-08/92121),

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Смоленск» (далее – ООО «Гостиница Смоленск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 №11/100.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 №11/100 в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 год в размере 14 034 716 рублей, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 год в размере 3 578 698 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 год - в виде штрафа в размере 1 999 469 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Смоленскотель».

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих  представителей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Гостиница Смоленск» (акт проверки от 27.02.2008 №11/5) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, в результате которой установлена неуплата налога на прибыль за период 2004, 2005, 2006 год в размере 14 034 716 рублей.

        Решением Инспекции от 31.03.2008 №11/100 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы за 2005, 2006 год  в виде штрафа в размере 1 999 469 рублей.

        Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить сумму доначисленного по результатам проверки налога на прибыль, пени за нарушение сроков его уплаты.

        Полагая, что указанное решение в части доначисления налога на прибыль нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом размера полученного Обществом внереализационного дохода.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции об увеличении внереализационных доходов на сумму экономической выгоды, полученной Обществом в связи с  безвозмездным пользованием частью помещений в здании, расположенном адресу: г.Смоленск, ул.Большая Советская, д. 30/11, являющимся федеральной собственностью, которое использовалось Обществом для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания гостиничных услуг.

Принимая оспариваемое решение в указанной части, налоговый орган исходил из того, что Обществом получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещением, подлежащей учету в составе внереализационных доходов, перечень которых согласно абзацу второму статьи 250 Налогового кодекса РФ не является исчерпывающим.

Руководствуясь требованиями статьи 41 Налогового кодекса РФ, Инспекция исходила из возможности оценки дохода, получаемого при безвозмездном пользовании имуществом, и необходимости его определения в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 250 Кодекса.

В силу п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Таким образом, доход, возникший при безвозмездном получении права пользования вещью, относится к внереализационным доходам налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2005 по делу №А62-6593/2004 признано право федеральной собственности на здание гостиницы «Смоленск», которое зарегистрировано 03.06.2006. При этом договор об использовании имущества, находящегося в федеральной собственности, ООО «Гостиница Смоленск» с органом, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении указанного объекта, не заключался, однако часть помещений здания фактически использовалась последним для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием гостиничных услуг.

Таким образом, полученная заявителем экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещением, правомерно включена налоговым органом в состав внереализационных доходов, подлежащих учету для целей налогообложения.

Вместе с тем, размер полученного Обществом внереализационного дохода, рассчитанный налоговым органом, нельзя признать обоснованным.

Как установлено судом, Инспекцией в расчет периода безвозмездного пользования имуществом необоснованно включены периоды с 01.01.2004 по 01.09.2005 и декабрь 2006 года, в которых условия пользования имуществом регулировались соответствующими договорами аренды.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2007 по делу №А62-730/2007, в соответствии с которым с Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2004 по 01.09.2005, а также платежным поручением от 01.12.2006 №278 о внесении арендной платы за декабрь2006 года.

Кроме того, согласно абзацу 2 п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса.

Установленный данной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда РФ по данному вопросу изложена в п.2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2005 №98).

Статья 40 Налогового кодекса РФ раскрывает понятия рыночной цены, рынка товаров, идентичности и однородности товаров.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Пункты 9 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения рыночной цены товара.

В нарушение указанных положений для целей налогообложения налоговым органом рыночная цена определена не была: не представлены сведения об идентичных (однородных) сделках, и, соответственно, не произведено сравнение их со сделками заявителя; при применении средней ставки не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, сезонные и иные колебания потребительского спроса на них, иные существенные, обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе, сроки сдачи в аренду помещений (долгосрочная или краткосрочная аренда), размер площадей, назначение помещений и др.

Как усматривается из материалов дела, для расчета были использованы сведения, предоставленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области от 26.09.2007, которые были определены исключительно путем арифметического расчета, результат которого представляет собой среднюю величину суммы всех рассчитанных арендных ставок арендаторов, пользующихся помещениями в здании гостиницы «Смоленск», с учетом коэффициента использования помещений для оказания гостиничных услуг и изменяющейся базовой величины стоимости строительства 1 кв.м в Смоленской области.

При этом, как сообщил представитель Управления Росимущества по Смоленской области, при расчете годовой величины арендной платы оценка рыночной стоимости имущества и оценка рыночной величины годовой арендной платы, являющаяся обязательной в данном случае в силу положений ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №685, не проводилась.

Более того, налоговым органом не приняты во внимание данные о рыночной стоимости гостиницы «Смоленск», содержащиеся в отчете ООО «Эксперт-оценка» от 25.07.2006 (заказчиком оценки являлось ООО «Гостиница Смоленск»).

Таким образом, поскольку законодателем рыночная цена товара, подлежащая применению в данном случае, определена как цена товара, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения, а не в виде средних расчетных данных, определенных исключительно арифметическим путем, вывод суда первой инстанции о том, что рыночная цена арендной платы за используемое заявителем имущество налоговым органом не определена, следует признать правомерным.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о соблюдении налоговым органом положений ст.40 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод жалобы об отсутствии у Общества с 01.01.2002 арендных отношений при использовании помещений, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2007 по делу №А62-730/2007 в пользу Администрации г.Смоленска в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2004 по 01.09.2005.

Кроме того, по договору аренды, заключенному с Федеральным государственным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» от 15.11.2006, Обществом в федеральный бюджет внесена арендная плата за декабрь 2006 года в размере 362099,22 рубля, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2006 №278.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что Обществом не предоставлено убедительных доводов, основанных на доказательствах, о том, что спорные помещения в 2004 – 2006 гг. находились в аварийном состоянии и ООО «Гостиница Смоленск» не могла использовать все спорные помещения (площадью 7161,1 кв.м.) в предпринимательской деятельности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2007 по делу №А62-730/2007, в 2004-2006гг. в соответствии с договором  аренды от 19.02.2001 №41/01 Общество пользовалось частью помещений гостиницы «Смоленск» площадью 2133,62 руб.

Аварийное состояние большей части помещений гостиницы «Смоленск», а, следовательно, и объективная невозможность их использования подтверждается также актом осмотра помещений к договору аренды №10-2/09-05 от 14.11.2006 между ООО «Гостиница «Смоленск» и Федеральным государственным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору от 12.02.2002.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба