Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А09-6014/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                 Дело № А09-6014/2008-4

10 ноября  2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Заикиной Н.В.,                             

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  участника ООО «Сахар-кристалл» Малинина А.В., г. Москва,

на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008 года

по делу № А09-6014/2008-4 (судья Абалакова Т.К.) вынесенное

по заявлению участника ООО «Сахар-кристалл» Малинина А.В., г. Москва,            об обеспечении иска

в рамках иска участника ООО «Сахар-кристалл» Малинина А.В. г. Москва,            

к ООО «Сахар-Кристалл», пгт. Лопандино Комаричского района Брянской области,

третье лицо: ООО «Агроинвест», г. Москва,

о признании недействительным, не имеющим юридической силы, общего собрания участников общества от 18.04.2008 года по второму пункту повестки дня,

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы):  Малинина А.В., паспорт 45 00, № 579039, выдан 20.03.2001 года,

от ответчика: Ларионовой Е.В. по доверенности № 93 от 30.04.2008 года,

от третьего лица: Ларионовой Е.В. по доверенности № 6 от 07.05.2008 года,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сахар-Кристалл» Малинин А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Сахар-Кристалл» о признании недействительным, не имеющим юридической силы общего собрания участников общества от 18.04.2008 года по второму пункту повестки дня о назначении генерального директора общества (л.д. 4-6).

Позже истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Семеновой З.Ю. подписывать договоры от имени ООО «Сахар-Кристалл» с третьими лицами без предварительного согласования с Малининым А.В., путем проставления визы; запрета Семеновой З.Ю. подписывать финансовые документы на сумму свыше 100 000 руб. без предварительного визирования их Малининым А.В; запрета главному бухгалтеру ООО «Сахар-Кристалл» давать ход финансовым документам без визы на них Малинина А.В. (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008 года заявление Малинина А.В. о принятии  мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 30.09.2008 года, истец   обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, и представил суду достаточные доказательства соразмерности заявленной обеспечительной меры последствиям ее непринятия.

Малинин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика и третьего лица Ларионова Е.В. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 18.04.2008 года состоялось общее собрание участников ООО «Сахар-Кристалл» на котором, в частности, было принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Чалдаева Р.Р. и о назначении  с 21.04.2008 года генеральным директором общества Семеновой З.Ю.

Ссылаясь на то, что, являясь участником общества с 34% доли уставного капитала ООО «Сахар-Кристалл», Малинин А.В. не был уведомлен о дате и месте проведения данного собрания, последний обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, Малинин А.В. указывал на необходимость предотвращения дальнейших противозаконных действий нового руководителя общества по уменьшению величины чистых активов ООО «Сахар-Кристалл» и уменьшению действительной доли истца на случай поступления от истца заявления о выходе из общества. Противоправное уменьшение величины чистых активов ООО «Сахар-Кристалл», по мнению заявителя, повлечет причинение истцу значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления Малинина А.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости их принятия.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец привел обосновывающие доводы о возможности причинения ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер.

Предметом спора является признание недействительным, не имеющим юридической силы, общего собрания участников общества от 18.04.2008 года по второму пункту повестки дня о назначении генерального директора общества.

Исходя из изложенных в заявлении доводов и приложенных к нему документов – договоров на приобретение имущества по явно завышенным ценам у заинтересованных лиц, а также учитывая, что истец, предъявляя исковые требования, ссылается на незаконность назначения Семеновой З.Ю. на должность генерального директора ООО «Сахар-Кристалл» и по настоящему делу оспариваются решения общего собрания участников общества, на основании которых Семенова З.Ю. назначена генеральным директором ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии связи между заявленными обеспечительными мерами и предметом спора, соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям и доказанности возможности причинения ущерба истцу, в случае их непринятия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.07.2003 № 11 разъяснил, что, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В настоящем судебном заседании Малинин А.В. пояснил, что, заявляя рассматриваемые требования о принятии обеспечительных мер, он подразумевал необходимость наложения запрета на совершение сделок, не связанных с текущей хозяйственной деятельностью ООО «Сахар-Кристалл», а направленных на отчуждение или приобретение имущества за счет средств общества.

С учетом пояснений, данных заявителем, исходя из того, что в случае непринятия упомянутых обеспечительных мер, имущество ООО «Сахар-Кристалл» может быть отчуждено, причинив значительный ущерб истцу, являющемуся учредителем  общества, апелляционный суд считает необходимым принять срочные обеспечительные меры в виде запрета ООО «Сахар-Кристалл»:

- совершать сделки, направленные на отчуждение имущества ООО «Сахар-Кристалл», а также на приобретение имущества за счет ООО «Сахар-Кристалл», распоряжаться денежными средствами  ООО «Сахар-Кристалл», за исключением  выдачи заработной платы, уплаты налоговых и иных обязательных платежей, а также приобретения сырья, расходных материалов и энергоресурсов, необходимых для осуществления текущей деятельности предприятия и в объеме, не превышающем требуемый для осуществления этой текущей деятельности.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение имущественного ущерба, который может быть причинен истцу.

Для ответчика последствия принятия данных обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца  при отсутствии такого запрета.

На основании изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008 года подлежит отмене, а заявление истца о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворению.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008 года по делу № А09-6014/2008-4 отменить.

Заявление участника ООО «Сахар-Кристалл» Малинина А.В. об обеспечении иска удовлетворить.

          Запретить ООО «Сахар-Кристалл» совершать сделки, направленные на отчуждение имущества ООО «Сахар-Кристалл», а также на приобретение имущества за счет ООО «Сахар-Кристалл», распоряжаться денежными средствами  ООО «Сахар-Кристалл», за исключением  выдачи заработной платы, уплаты налоговых и иных обязательных платежей, а также приобретения сырья, расходных материалов и энергоресурсов, необходимых для осуществления текущей деятельности предприятия и в объеме, не превышающем требуемый для осуществления этой текущей деятельности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова Судьи                                                                                                  Н.В. Заикина

                                                                                                                М.В. Никулова