Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А09-3963/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-3963/2008-4

07 ноября 2008 г.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества «Промтехмонтаж»: Балюка Константина Алексеевича, Друцкого Алексея Васильевича и  Сургучева Михаила Николаевича на определение  Арбитражного суда Брянской  области от 01 сентября 2008 года по делу № А09-3963/2008-4 (судья Абалакова Т.К.) о разъяснении определения от 10 июня 2008 года об обеспечении иска акционеров открытого акционерного общества «Промтехмонтаж»: Балюка Константина Алексеевича, Друцкого Алексея Васильевича, Сургучева Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу «Промтехмонтаж»,  г. Брянск,

о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования от 12 мая 2008 года,

при участии:

от истцов:

от Балюка К.А.: Миркина А.Н. – представителя по доверенности от 30.09.2008 №32-01/313383;

от Друцкого А.В.: Миркина А.Н. – представителя по доверенности от 07.06.2008 №32-01/259446;

от Сургучева М.Н.: Миркина А.Н. – представителя по доверенности от 03.12.2007 №17/28913;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» Балюк Константин Алексеевич (далее – Балюк К.А.), Друцкий Алексей Васильевич (далее – Друцкий А.В.), Сургучев Михаил Николаийевич (далее – Сургучев М.Н.) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Промтехмонтаж» (далее – ОАО «Промтехмонтаж») о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования от 12 мая 2008 года.

Одновременно истцы обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ОАО «Промтехмонтаж» и другим лицам - акционерам общества, принимать решения по вопросу избрания генеральным директором общества Перепечаева М.Н. на общих собраниях акционеров общества до принятия решения по настоящему спору; запрета регистрирующему органу МИФНС России № 4 по Брянской области производить регистрацию изменений сведений о единоличном органе управления ОАО «Промтехмонтаж» на основании обжалуемого решения общего собрания акционеров до принятия решения по делу и вступления его в законную силу; запрета Перепечаеву Михаилу Николаевичу исполнять обязанности генерального директора ОАО «Промтехмонтаж» до принятия решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 заявление об обеспечении удовлетворено частично, судом принята обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Брянской области производить регистрацию изменений сведений о единоличном органе управления ОАО «Промтехмонтаж» на основании обжалуемого решения до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

13.08.2008 ОАО «Промтехмонтаж» обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения об обеспечении иска от 10.06.2008 по делу А09-3963/2008-4 (том 1, л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2008 заявление ОАО «Промтехмонтаж» о разъяснении определения об обеспечении иска от 10.06.2008 удовлетворено. Суд разъяснил, что во исполнение определения суда об обеспечении иска от 10.06.2008 запрещено Межрайонной инспекции ФНС России № 4 но Брянской области производить регистрацию изменений сведений о единоличном органе управления ОАО «Промтехмонтаж» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» от 12.05.2008 до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с данным определением, акционеры ОАО «Промтехмонтаж» Балюк К.А., Друцкий А.В., Сургучев М.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое  определение отменить и разрешить вопрос по существу, оставив заявление о разъяснении определения об обеспечении иска от 10.06.2008 без рассмотрения.

Заявители указывают, что ОАО «Промтехмонтаж» в лице генерального директора Балюка К.А. не обращался в суд с таким заявлением.

Заявители ссылаются на то, что суд, не проверив полномочий заявителя, предоставил разъяснения лицу, не являющемуся полномочным представителем общества. Так, представителем заявителя выступал Минаков В.С. по доверенности, выданной Перепечаевым М.Н., который не мог выступать в качестве генерального директора общества.

По мнению заявителей, разъяснив определение о принятии обеспечительных мер по заявлению генерального директора ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаева М.Н., суд фактически признал его правоспособность.

Как считает заявитель, поскольку заявление о разъяснении определения подписано лицом, не имеющим полномочий, то суд первой инстанции должен был в силу п. 7 ст. 148 АПК РФ оставить его без рассмотрения, а не рассматривать его по существу.

Представитель заявителей в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в рассмотрении заявления отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

13.08.2008 в суд первой инстанции от представителя ОАО «Промтехмонтаж» Минакова В.С. поступило заявление о разъяснении определения об обеспечении иска от 10.06.2008 (том 1, л.д. 116).

Удовлетворяя заявление о разъяснении определения об обеспечении иска от 10.06.2008, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 179 АПК РФ, согласно которой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Брянской области об обеспечении иска от 10.06.2008 от имени ОАО «Промтехмонтаж» подписано представителем Минаковым В.С., действующим на основании доверенности от 07.06.2008, подписанной генеральным директором ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаевым М.Н. (том 1, л.д. 117).

В подтверждение наличия полномочий генерального директора ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаева М.Н. представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» от 12.05.2008 (том 1, л.д. 25). Согласно указанному протоколу на собрании  единогласно принято решение досрочно прекратить полномочия действующего генерального директора ОАО «Промтехмонтаж» и избрать генеральным директором ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаева М.Н.

  В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Руководитель единоличного исполнительного органа акционерного общества наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке.

Заявление о разъяснении судебного акта подано в суд представителем Минаковым В.С., действующим на основании доверенности от 07.06.2008, подписанной генеральным директором ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаевым М.Н., 13.08.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2008 по делу № А09-2993/2008-9 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования от 12.05.2008, оформленные протоколом от 26.05.2008, о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО «Промтехмонтаж» и избрании генеральным директором ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаева М.Н.

Однако, на момент подачи заявления о разъяснении определения это решение согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ не вступило в законную силу.

Следовательно, по состоянию на 13.08.2008 Перепечаев М.Н. являлся генеральным директором ОАО «Промтехмонтаж» и имел полномочия действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и подписывать необходимые документы.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать, что  заявление о разъяснении определения об обеспечении иска подписано лицом, не имеющим полномочий.

В связи с чем соответствующий довод заявителей апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Указание заявителя на то, что суд первой инстанции должен был в силу п. 7 ст. 148 АПК РФ оставить заявление без рассмотрения, а не рассматривать его по существу, подлежит отклонению. Согласно названной правовой норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку заявление от 13.08.2008 о разъяснении судебного акта подписано действовавшим в указанный период генеральным директором ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаевым М.Н., оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2008 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Балюком К.А. по банковской квитанции от 22.09.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату Балюку К.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2008 года по делу № А09-3963/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционеров ОАО «Промтехмонтаж» Балюка Константина Алексеевича, Друцкого Алексея Васильевича, Сургучева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Балюку Константину Алексеевичу госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.В. Никулова   

                                                                                               Е.В. Рыжова