Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А23-2405/07А-14-127. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября  2008 года                                            Дело №А23-2405/07А-14-127

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рудницкого А.А»: Беляевой В.А. –  представителя (доверенность от 28.09.2007 б/н), Сергеевой О.И. – представителя (доверенность от 28.09.2007 б/н),

от Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области: Гачегова М.В. – старшего госналогинспектора отдела выездных проверок (доверенность от 14.10.2008 №26479), Гальцуновой Л.В. – начальника юридического отдела (доверенность от 10.01.2008 №38), Сорочкина Д.А. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 14.05.2008 №11204),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2008 по делу            №А23-2405/07А-14-127 (судья  Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Рудницкий Андрей Александрович (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Рудницкий А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области (далее по тексту – Инспекция) от 01.06.2007  №09/11.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области от 01.06.2007 №9/11 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1     ст. 122 НКРФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 919 руб. 40 коп., в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС – 6 496 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на до/авленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 27 938 руб., пени по НДС в размере 6 496 руб., штрафные санкции по НДС – 3 919 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

         Межрайонная ИФНС России №7 по Калужской области не согласилась с данным решением  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рудницкого А.А. по вопросам соблюдения налогового  законодательства, о чем составлен акт от 26.04.2007 №09/11 и принято решение от 01.06.2007 №09/11, в соответствии с которым к предпринимателю применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  642 071 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц – 435 706 руб., единого социального налога – 70 892 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС –                         1 139 558 руб. 40 коп., по единому социальному налогу – 1 517 175 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 210 358 руб., налог на доходы физических лиц – 2 178 528 руб. 90 коп., единый социальный налог – 354 462 руб. 07 коп., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 635 722 руб. 08 коп., налога на доходы физических лиц – 253 834 руб. 92 коп., единого социального налога –  41 004 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области допущены существенные нарушения порядка вынесения и оформления оспариваемого решения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя  Рудницкого А.А.

Поскольку выездная налоговая проверка была начата в отношении индивидуального предпринимателя в декабре 2006 года и не была завершена до 1 января 2007 года, ее проведение и рассмотрение материалов проверки должно происходить в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального Закона «О внесении изменения в часть первую и   вторую   Налогового   кодекса   Российской Федерации в связи   с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки (п. 5 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из совокупного анализа ст.ст. 100, 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых                        извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 101 НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков. Вместе с тем, поскольку какие-либо сроки для  окончательной формы решения или для изготовления мотивированного решения законом не установлены, то по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение должно быть вынесено именно в день рассмотрения материалов.

Между тем, из имеющегося в материалах дела уведомления Инспекции от 15.05.2007 №11-35/7515 следует, что рассмотрение материалов проверки по акту от 26.04.2007 №09/11 было назначено налоговым органом на 23.05.2008, о чем предприниматель был извещен в установленном порядке.

Согласно представленному в материалы дела протоколу 23.05.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика.

Какого-либо окончательного решения по результатам рассмотрения этих материалов в этот день налоговым органом принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Оспариваемое индивидуальным предпринимателем Рудницким А.А. решение принято Инспекцией 01.06.2007. Однако в нарушение порядка, установленного ст. 101 НК РФ, налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки на указанную дату не извещался, при рассмотрении материалов проверки не присутствовал.

  Отклоняя довод Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области о том, что такой порядок организации работы при рассмотрении  письменных возражений  налогоплательщика прямо не запрещен действующим  налоговым   законодательством  и предусмотрен  Регламентом   организации  работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений)   налогоплательщика  по  акту  налоговой   проверки,   утвержденным  Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.03.2006       №САЭ-44-08/45дсп@#, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 4  Налогового кодекса  РФ  предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Между тем, устанавливая предварительное рассмотрение возражений налогоплательщика по акту проверки, указанный Регламент устанавливает дополнительные процедуры принятия таких решений, что противоречит налоговому законодательству и, как следствие, не опровергает факт несоблюдения налоговым органом процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, установленной ст. 101 НК РФ.

Кроме того, пунктом  3 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что в решении о      привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение     налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной  проверкой документы и иные сведения,  которые  подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком   в  свою защиту,  и   результаты   проверки этих   доводов,   решение    о   привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Однако в нарушение положений данной нормы Инспекция, делая вывод в своем решении о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС, вследствие непредставления им необходимых первичных документов, не указывает, по каким конкретно сделкам спорные суммы НДС не принимаются налоговым органом к вычету.

Указывая в оспариваемом решении на занижение предпринимателем Рудницким А.А. налогооблагаемой базы  по НДС в связи с  неправильным исчислением  НДС с реализации  за февраль, май, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, а также за  январь и март 2006 года, Межрайонная ИФНС России №7 по Калужской области не конкретизирует, по каким сделкам суммы от реализации не были включены предпринимателем в налоговую базу при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Довод налогового органа о том, что перечень контрагентов предпринимателя, в адрес которых он реализовывал продукцию, отражен в приложениях  к акту проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает факт отсутствия указанных сведений в оспариваемом решении.

Из мотивировочной части  решения Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области усматривается, что доначисление индивидуальному предпринимателю Рудницкому А.А. налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведены на основании документов, полученных от поставщиков и покупателей предпринимателя, а также  сведений о движении денежных средств по его счету в банке. При этом в данном решении не отражено, по каким поставщикам индивидуального предпринимателя  Рудницкого А.А. не были приняты заявленные им расходы.

Ссылка Инспекции на наличие достаточных доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Противоправность действий может иметь место в тех случаях, когда нарушается запрет,