Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А54-2615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

07 ноября 2008 года                                                          Дело №А54-2615/2008-С18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный      №20АП-3419/2008) ООО «Инвест-Сервис»

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 (судья Мегедь И.Ю.) по делу №А54-2615/2008-С18

по заявлению ООО «Инвест-Сервис»

к УФССП по Рязанской области,

взыскатель: Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от взыскателя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией ООО «Инвест-Сервис», и обязании окончить исполнительное производство.

         В качестве взыскателя к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области.

         В порядке статьи 49 АПК РФ в связи с фактическим окончанием исполнительного производства  ООО «Инвест-Сервис» заявлено об отказе от требования об обязании судебного пристава-исполнителя его окончить.  

         Судом частичный отказ от требований принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

         Требование, заявленное в первой части заявления - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель поддержал.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Инвест-Сервис» было возбуждено два исполнительных производства: №856/110/02/2008 от 11.04.2008, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 08.04.2008 №1038, и №1218/146/02/08 от 18.06.2008, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области №1179 от 10.06.2008.

        27.06.2008 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от Общества об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник (ООО «Инвест-Сервис») находится в процессе ликвидации. При этом к заявлению не были приложены оригиналы, либо заверенные копии документов, подтверждающих данное обстоятельство.

        Поскольку факт того, что ООО «Инвест-Сервис» находится в стадии ликвидации, подтвердился лишь в судебном заседании по другому делу, состоявшемся 02.07.2008, исполнительные производства были окончены 07.07.2008, а исполнительные документы переданы ликвидатору.

         Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства, полагая, что им нарушены его права и законные интересы, ООО «Инвест-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии спора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу.

Как установлено судом, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в арбитражный суд 08.07.2008.

Между тем исполнительные производства были окончены на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 07.07.2008, т.е. до обращения в суд с настоящим требованием.

Таким образом, поскольку на момент обращения ООО «Инвест-Сервис» в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнительные производства в отношении данного Общества окончены по причине его ликвидации, предмет спора отсутствует.

В этой связи  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доказательствам по делу, отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием у арбитражного суда оснований для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах следует признать определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 по делу №А54-2615/2008-С18 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

                   О.А.Тиминская

               О.Г.Тучкова