Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А54-371/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А54-371/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 07.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Президент» Кирищевой Елены Николаевны – Юнды А.А. (доверенность от 01.08.2013), от Аникина А.А.  – представителя Хамидулиной Э.А. (доверенность от 24.08.2012), от ОАО Банк ВТБ – представителя Поцхверия Б.М. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Президент» (г. Рязань,      ИНН 6234004153,   ОГРН 1046209005490) Кирищевой Елены Николаевны, конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (г. Санкт-Петербург, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 по делу № А54-371/2012 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

 Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Президент» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 126 277, 65 евро и 33 685 рублей 21 копейку – расходы по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3099/2011 от 27.09.2011. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2012  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 20.02.2012 в отношении ООО «Президент» введена процедура банкротства  –  наблюдение. Временным управляющим должника утверждена  Кирищева Е.Н.

Решением суда от 14.08.2012 ООО «Президент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена Кирищева Е.Н.

Конкурсный  управляющий  Кирищева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Аникину Александру Анатольевичу и Аникиной Наталье Александровне о признании недействительным договора купли-продажи  от 02.06.2009, заключенного  между ООО «Президент» и Аникиным А.А. и применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на  Аникина А.А. вернуть ООО «Президент» все полученное по договору купли-продажи от 02.06.2009 имущество – шестикомнатную квартиру, назначение  -  жилое, общей площадью 154 кв. м., расположенную по адрес: г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 39, кв. 31.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 договор купли-продажи от 02.06.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности  сделки путем  взыскания  с Аникина А.А. в пользу ООО «Президент» денежных средств  в размере 5 981 976 рублей.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий Кирищева Е.Н. и конкурсный кредитор – Банк ВТБ просят вышеназванный судебный акт отменить в части  применения последствий недействительности сделки, полагая, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не регулируют отношения связанные с применением последствий недействительности сделки и распространяют свои действия лишь на случаи обращения взыскания на принадлежащие должнику имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Аникиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 02.06.2009 (далее – договор), по которому покупателю продана шестикомнатная квартира, назначение – жилое, общей площадью 154 кв. м, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 39, кв. 31.

Решением суда от 14.08.2012 ООО «Президент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданной по договору квартиры.

Суд первой инстанции, усмотрел наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ, и признал вышеназванный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Аникина А.А. денежных средств в размере 5 981 976 рублей, мотивировав свое решение тем, что квартира, расположенная по адресу:  г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 39, кв. 31,  является единственным жильем у ответчика и его несовершеннолетних детей, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу невозможно в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Пунктом 29 постановлением Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве  кредиторы и иные лица, которым передано имущество  или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, право требования у ответчика к должнику возникает после возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств. Доказательств  осуществления оплаты  ответчиком квартиры в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу:  г.Рязань, ул.Кудрявцева, д.39, кв.31,  является единственным жильем у ответчика и его трех несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела справкой ТСЖ «Перекресток» от 10.07.2013, сведениями из единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2013. 

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003            № 456-О разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая отсутствие у ответчиков иных жилых помещений, а также закрепленное в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11) право каждого человека на жилище; положения статьи 25 Всеобщей декларации прав человека (гарантирующей, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище); статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 40 Конституции Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в конкурсную массу должника, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчиков и их несовершеннолетних детей.

Доводы жалоб конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора Банка ВТБ, которые  заключаются в том, что при применении последствий недействительности сделки неприменима норма статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку она регулирует обращение взыскания на имущество по исполнительным документам, а не при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки, уже рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.  При этом суд правомерно указал, что применение последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника влечет выдачу исполнительного листа, а, следовательно, принудительное исполнение его в рамках исполнительного производства, то есть в сфере правоотношений, где применима статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  Таким образом, применение последствий недействительности сделки и взыскание по исполнительному документу имеют один и тот же правовой результат. Кроме того, возможность применения спорной статьи  следует из пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд области  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Аникина Александра Анатольевича в конкурсную массу ООО «Президент» рыночной стоимости квартиры на момент совершения сделки - 5 981 976 рублей, определенной заключением экспертизы от 23.04.2013 № 05. Доказательств наличия  убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 по делу № А54-371/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева