Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А68-810/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Ивановны                        (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 310619322300084, ИНН 616105558396) и ответчика – открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (пос. Мичурина, Ефремовский район, Тульская область, ОГРН 1027102870772, ИНН 7113006969), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Ивановны                        на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу                                № А68-810/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (далее – предприятие) о взыскании 408 000 рублей долга, 411 766 рублей убытков, 42 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в виду повторной неявкой предпринимателя в назначенные судебные заседания.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая свою позицию, предприниматель ссылается на отсутствие в определениях суда об отложении судебного разбирательства указания на обязательную явку предпринимателя, наличии препятствий для прибытия в судебные заседания в виду имеющееся у предпринимателя инвалидности, а также предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации праве суда рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, предприниматель не явился в судебные заседания, назначенные на 11.06.2013, 27.06.2013 и 01.08.2013 о времени и месте которых был извещен надлежащим образом путем направления определений по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении (уведомления № 30099162203504 (дата судебного заседания 11.06.2013), № 30099162286484 и уведомлению телеграфом по квитанции 253111/0012 от 26.06.2013 (дата судебного заседания 27.06.2013), № 30000063941785 (дата судебного заседания 01.08.2013).

Учитывая то обстоятельство, что предприниматель не явился в судебные заседания и не направил своего представителя для участия в них, а также принимая во внимание то, что истцом не было заявлено ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что в определениях Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2013, 11.06.2013, 27.06.2013 отсутствует указание на обязательное присутствие предпринимателя  при рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку норма пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит условия о повторности неявки только в случае признания явки обязательной определением суда.

Также необходимо отметить, что частями 3 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, соответственно довод апелляционной жалобы предпринимателя, в указанной части является несостоятельным.

 Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции ходатайства об отложении либо рассмотрения спора в отсутствие истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу № А68-810/2013   оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А54-3434/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также