Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А09-11350/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11350/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   14.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 о наложении судебного штрафа по делу № А09-7454/2011 (судья      Пейганович В.С.), установил следующее.

Закрытое акционерного общество «Спецавтоматика» и Кравченко Юрий Иванович обратились в Арбитражный суд Брянской области  и иском к обществу с ограниченной ответственность  «Росстрой», Полякову Александру Григорьевичу, Корытько Александру Васильевичу, Лазарь-Бустилло Ольге Николаевне, Гордеевой Антонине Филипповне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Росреестра по Брянской области, Левченко Тамара Николаевна, Редина Наталья Михайловна.

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 02.04.2013 с УМВД России по городу Брянску в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 10 000 руб. за повторное неисполнение определения суда.

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает на невозможность предоставления истребованных судом документов из уголовного дела в установленный срок. Ссылается на отсутствие повторности неисполнения определения суда.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом, судебное разбирательство назначено на 05.09.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2013 по делу                      № А09-11350/2005 по ходатайству ЗАО «Спецавтоматика» дела № А09-11350/2005,                   № А09-16606/2005, № А09-7454/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А09-11350/2005.

В связи с этим, руководствуясь ст. 158 АПК РФ суд отложил судебное разбирательство, обязав Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску направить всем лицам, участвующим в объединенном деле № А09-11350/2005, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес УМВД России по городу Брянску было направлено определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2013 об истребовании оригиналов регистрационных дел на: производственное здание площадью 1211,3 кв. м, кадастровый № 32-32-28/029/2005-90, расположенное по адресу: г. Брянск,                                ул. Кислородная, д. № 1 А; здание управления, площадью 171,3 кв. м, кадастровый                     № 32-32-28/029/2005-86, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. № 1 А; здание АБК, площадью 1029,6 кв. м, кадастровый № 32-32-28/029/2005-83, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. № 1 А.

Поскольку в установленный срок – 04.03.2013 истребованные документы в Арбитражный суд Брянской области не поступили, определением суда от 05.03.2013 были повторно истребованы вышеуказанные документы.

Вместе с тем, в установленный срок – 29.03.2013 истребованные документы в Арбитражный суд Брянской области не поступили. УМВД России по городу Брянску не уведомило суд о невозможности их представления или наличии уважительных причин для непредставления.

Определением от 05.03.2013 суд первой инстанции известил УМВД России по городу Брянску о том, что в судебном заседании 02.04.2013 будет рассмотрен вопрос о применении ответственности в виде штрафа за неисполнение определения суда и не извещения суда о невозможности представления доказательств.

В связи с тем, что УМВД России по городу Брянску определения суда от 13.02.2013, от 05.03.2013 не исполнило, истребуемые документы либо доказательства о невозможности представления истребуемых документов в суд не представило, определением от 02.04.2013 Арбитражный суд Брянской области за повторное неисполнение определения суда от 13.02.2013 взыскал с УМВД России по городу Брянску штраф в доход федерального бюджета в сумме 10 000 руб.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, у которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

Как установлено судом, доказательств наличия у УМВД России по городу Брянску уважительных причин для неисполнения определения суда  представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с УМВД России по городу Брянску штраф в доход федерального бюджета в сумме 10 000 руб. за повторное неисполнение определения суда от 13.02.2013.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что в определении 13.02.2013 был указан только номер уловного дела, не было сведений о том, в каком году данное уголовное дело возбуждалось и каким органом внутренних дел, что существенно увеличило сроки поиска уголовного дела, подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы Управления о несвоевременном получении определений Арбитражного суда отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела       (л .д. 26-29).  Из имеющихся в деле уведомлений следует, что судебные акты Управлением получены своевременно.

Довод заявителя о том, что определение об истребовании доказательств от 05.03.2013 с установлением нового срока представления документов поступило в УМВД России по г. Брянску только 10.04.2013, то есть после установленного срока представления документов (до 29.03.2013), таким образом представить документы в указанный срок было невозможно, апелляционным судом отклоняются, поскольку УМВД России по г. Брянску определение суда от 05.03.2013 получило 13.03.2013,  о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении                (л. д. 26-29).

Кроме того, при наличии возникших затруднений в связи с исполнением определения суда Управление могло направить в суд соответствующую информацию, о чем было разъяснено в судебном акте. Однако Управлением  не представлены суду первой инстанции пояснения о невозможности исполнения указанных определений.

Таким образом, Управление не исполнило публично-правовую обязанность, установленную законом, по представлению необходимых доказательств суду.

 То обстоятельство, что источником финансирования управления является федеральный бюджет, не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 о наложении судебного штрафа по делу № А09-7454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Ю.А. Волкова

                                                                                                                                  М.В. Каструба