Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n  А68-3722/08-145/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 ноября 2008 года

 Дело №  А68-3722/08-145/2

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии: 

от истца – Сальков П.И. – генеральный директор, Матюхина М.В. - представитель по дов. б/н от 11.07.2008, паспорт 54 02 №468437,

от ответчика – Грушко Б.Б. – представитель по дов. б/н от 30.09.2008, паспорт 70 03 №098241, Кузьминова Е.В. – представитель по дов. б/н от 20.10.2008, паспорт 70 06 №888748,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПП «Развитие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 по делу № А68-3722/08-145/2 (судья Романова Н.Г.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Коортэк-Центр» (далее – ООО «Коортэк-Центр») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (далее – ООО «ПП «Развитие») о взыскании 768 000 руб. убытков за недополучение 16 кв.м общей площади трех квартир по цене на день предъявления иска.

Заявлением от 29 августа 2008 года истец увеличил размер исковых требований, увеличив их до 960 000 руб., мотивируя это тем, что в настоящее время цена 1 кв.м жилой площади с отделкой квартиры и установкой оборудования составляет 60 000 руб., в связи с чем стоимость недополученных им 16 кв.м площади составляет 960 000 руб.

Принятым по делу  решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 768 000 руб.

Не  согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПП «Развитие» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального  права,  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что разница в площадях подлежащих передаче истцу квартир, указанная в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-170/5-99-249/4-00/2-01 от 06.03.2002, и в выписках из технического паспорта на данные квартиры, объясняется тем, что судом при вынесении постановления площадь квартир была определена как сумма всех площадей и частей помещения, а при составлении технических паспортов в общую площадь квартир не были включены площади холодных помещений, что не является основанием для проведения перерасчета площадей подлежащих передаче истцу квартир, поскольку холодные помещения не могут безвозмездно прилагаться к полезной площади квартир. По мнению заявителя, судом при определении реальной рыночной стоимости подлежащих передаче истцу квартир необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком коммерческие предложения и данные из печатного издания «Моя реклама».

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Из материалов дела следует, что 21.11.1997 между ООО «ПП «Развитие» (застройщик) и ООО «Коортэк-Центр» (дольщик) был заключен договор №21 на долевое участие в строительстве 117-ти и 72-х квартирных жилых домов, расположенных в пер. Городском в г.Туле,  согласно которому дольщик принимает участие в строительстве домов, а застройщик после ввода домов в эксплуатацию передает дольщику 6 квартир: 2 двухкомнатные (75,23 кв.м и 67,22 кв.м), 3 трехкомнатные (77,1 кв.м, 97,1 кв.м и 103,7 кв.м) и 1 четырехкомнатную (93,8 кв.м).

Дольщик за указанные квартиры осуществляет расчет в сумме 795 321 руб. 30 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади 2400 руб.

ООО «ПП «Развитие» по окончании строительства выделило ООО «Коортэк-Центр» 2 квартиры в жилом доме по Городскому переулку, 29 в г.Туле – одну двухкомнатную №1 (88,99 кв.м) и одну трехкомнатную №4 (107,83 кв.м).

По иску ООО «Коортэк-Центр» к ООО «ПП «Развитие» по делу №А68-4507/06-ГП-374/2 о передаче квартир №1, 10, 11 в доме №29 по переулку Городскому в г.Туле постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2002 исковые требования удовлетворены, на ООО «ПП «Развитие» возложена обязанность передать ООО «Коортэк-Центр» квартиры №1 (86,7 кв.м), №10 (73,3 кв.м), №11 (73,1 кв.м) в жилом доме по адресу: г.Тула, пер.Городской, д.29. При этом судом сделан вывод о том, что стоимость фактических затрат на строительство 117-квартирного жилого дома составляет 35 351 500 руб., стоимость 1 кв. м общей  площади квартир составляет 3 449 руб.,истцом переданы средства в сумме 795 321 руб. 30 коп., это соответствует 230,6 кв. м.

Истец, полагая, что в нарушение условий договора от 21.11.1997 №21 им недополучено 16 кв.м общей площади квартир, что явилось основанием возникновения убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт недополучения истцом 16 кв.м общей  площади квартир следует из содержания постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2002.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

В рассматриваемом случае факт нарушения обязательства со стороны ответчика по передаче 230,6 кв.м общей площади в жилом доме в пер.Городском в г.Туле согласно договору о долевом участии в строительстве от 21.11.1997 №21, а именно невыделение дольщику 16 кв. м общей площади в названном доме, установлено вступившим в законную силу постановлением суда по делу №А68-170/5-99-249/4-00/2-01, согласно которому истцу подлежат передаче квартиры площадью 86,7, 73,3 и 73,1 кв.м, общей площадью 230,6 кв.м, в то время как фактически истцу были переданы квартиры, площадь которых, согласно представленным в материалы дела выпискам из техпаспортов, составляет 67,7, 67,1 и 79,8 кв.м, в общей сложности 214,6 кв.м, то есть на 16 кв.м меньше той площади, которая подлежит передаче истцу в соответствии с его вкладом в строительство.

Данное нарушение повлекло убытки для истца в виде стоимости недополученного жилья.

Определяя размер понесенных истцом убытков, суд обоснованно исходил из среднестатистической стоимости одного квадратного метра аналогичного жилья по г. Туле, на основании чего убытки истца признал подтвержденными на сумму 768 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разница в площадях подлежащих передаче истцу квартир, указанная в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-170/5-99-249/4-00/2-01 от 06.03.2002, и в выписках из технического паспорта на данные квартиры, объясняется тем, что судом при вынесении постановления площадь квартир была определена как сумма всех площадей и частей помещения, а при составлении технических паспортов в общую площадь квартир не были включены площади холодных помещений. В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-170/5-99-249/4-00/2-01 от 06.03.2002 определена общая площадь квартир, подлежащих передаче истцу ответчиком в соответствии с его вкладом в строительство жилого дома – 230,6 кв.м, и квартиры, суммарная площадь которых соответствует указанной площади. Согласно выпискам из техпаспортов площадь подлежащих передаче истцу квартир составляет менее общей площади, подлежащей передаче истцу на основании постановления суда, в связи с чем стоимость недополученной истцом общей площади правомерно взыскана судом с ответчика. Сам способ определения судом при вынесении постановления от 06.03.2002 общей площади квартир, подлежащей передаче истцу, не может быть оценен в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку фактически направлен на оспаривание вступившего в законную силу постановления суда по делу №А68-170/5-99-249/4-00/2-01, что согласно ст. 69 АПК РФ недопустимо.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении реальной рыночной стоимости подлежащих передаче истцу квартир судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком коммерческие предложения и данные из печатного издания «Моя реклама», также необоснован.  Судом принят за основу расчет истца и представленное им коммерческое предложение ООО «АН «Квадратные метры», содержащее сведения о стоимости 1 кв.м площади квартир в доме, территориально расположенном  наиболее близко к дому, в строительстве которого принимал участие истец (в том же районе и том же переулке), в связи с чем данные именно этого коммерческого предложения приняты судом за основу при определении стоимости 1 кв.м площади.

Заявленный истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции довод о том, что суд при расчете стоимости недополученной истцом площади помещений необоснованно не применил стоимость 1 кв.м жилой площади в размере 60 000 руб. за 1 кв.м., удовлетворив заявленные требования в меньшем объеме, также необоснован, поскольку согласно ст.393 ГК РФ при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска. Поскольку цены на 1 кв.м площади квартиры в доме, расположенном наиболее близко к дому, строительство которого осуществлял истец (г.Тула, Городской пер., д15), на момент предъявления иска составляли 48 000 руб. (л.д.15), и выросли до 60 000 руб. только в ходе судебного разбирательства (л.д.49), требования истца из расчета 60 000 руб. за 1 кв.м площади не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречит требованиям ст.393 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении   исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Тульской области от 02 сентября 2008 года  по делу №  А68-3722/08-145/2  оставить без изменения,   а апелляционную  жалобу- без удовлетворения.

Расходы  по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова