Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А23-1526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   01.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   08.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Анкиной Ю.В. (доверенность от 24.01.2013, № 01/029-13), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 по делу                                № А23-1526/2013 (судья Чехачева И.В.),  установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Евраз Металл ИНПРОМ» (далее – ответчик) с иском о взыскании в порядке регресса 10 393 руб.

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Царев Николай Иванович и Батулин Юрий Викторович.

Решением арбитражного суда от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром»,  не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Батулина Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Инпром», правопреемником которого является ОАО «Евраз Металл ИНПРОМ» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ААА 0138859315 застраховало свою ответственность как владельца источника повышенной опасности в отношении автомобиля МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный номер Е683МА40 (т. 1, л. д. 9). Срок страхования: с 00 час. 00 мин. 13.05.2008 по 24 час.00 мин. 12.05.2009.

На ул. Прончищева в г. Калуге 07.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Батулин Ю.В., управляя автомобилем МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный номер Е683МА40, допустил столкновение с автомобилем КИА SPORTAGE, государственный регистрационный номер В766РЕ40, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.  1 л. д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА SPORTAGE, государственный регистрационный номер В766РЕ40 получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно отчету № 2958/10 (т. 1, л. д. 18-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА SPORTAGE, государственный регистрационный номер В766РЕ40, составила с учетом износа 10 393 руб. 58 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец перечислил владельцу автомобиля КИА SPORTAGE страховое возмещение в размере 10 393 руб. 58 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.04.2010 № 267.

Постановлением от 06.09.2008 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Батулина Ю.В. прекращено в связи с истечением срока давности по привлечению к административной ответственности.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагая, что поскольку водитель Батулин Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и скрылся с места ДТП, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу суммы страхового возмещения в размере 10 393 руб. 58 коп., истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования   гражданской   ответственности   страховщик   вправе   предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо, в частности, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Статьей   1064   ГК   РФ   закреплен   принцип   полного   возмещения   вреда   лицом, причинившим вред имуществу юридического лица.

Как установлено в статьях  1068  и  1079 ГК  РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также при использовании источника повышенной опасности, являются, соответственно, работодатель и собственник источника повышенной опасности.

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии Батулин Ю.В – водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер Е683МА 40, скрылся с места ДТП, участником которого являлся, нарушив п. 2.5 ПДД.

Постановлением       от        06.09.2008        года     производство        по        делу       об административном правонарушении в отношении Батулина Ю.В. прекращено в связи с истечением срока давности по привлечению к административной ответственности.

В ответ на запрос суда отдельным батальном дорожно-патрульной службы ГИБДД в письме от 30.05.2013 № 60/9581 (т. 2, л. д. 118) сообщено об отсутствии возможности представить административный материал по факту произошедшего ДТП в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем из представленного ответчиком определения Калужского районного суда Калужской области от 08.08.2008 следует, что при рассмотрении административного материала в отношении Батулина Ю.В., суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в справке о ДТП неверно указано время. Из указанного определения усматривается, что суд установил, что из показаний свидетелей следует, что ДТП имело место в период с 11 час. 45 мин. до                 11 час. 50 мин. Судом установлено, что обстоятельства и время выезда                    Батулина Ю.В. объективно подтверждается записью  от 07 июля 2008 года № 8 в журнале учета ввоза (вывоза) ТМЦ и путевым листом машины МАЗ Е683 МА 40 от 07.07.2008                № 465.

Согласно пункту 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела: из справки о ДТП, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 06.08.2008, копий определения Калужского районного  суда   Калужской  области   от   08.08.2008, водитель                    Батулин Ю.В., нарушив п. 2.5. ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не принимается во внимание как несостоятельная ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие доказательств вины Батулина Ю.В. в совершении ДТП.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждена вина Батулина Ю.В. в оставлении места ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, на основании чего удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 по делу № А23-1526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                              М.В. Каструба