Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А54-1405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А54-1405/2008 С15

07 ноября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2008 года по делу № А54-1405/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания», г. Рязань, к товариществу собственников жилья «На Транспортном», г. Рязань,

о признании договора действительным,

при участии:

от истца: Абрамова О.И. – представителя по доверенности от 24.12.2007;             

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (далее – ООО «Универсальная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья «На Транспортном» (далее – ТСЖ «На Транспортном») о признании действительным договора аренды котельной          № 1»а» от 01.02.2008.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать действительным договор аренды котельной № 1»а» от 01.02.2008 и обязать ответчика принять по акту приема-передачи нежилого помещения котельную площадью 44,5 кв. м, расположенную в отдельном нежилом помещении Н35 литер А по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 85.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Универсальная строительная компания» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению, и нарушены нормы материального права. Заявитель указывает, что ответчик длительное время пользовался оборудованием на спорном объекте, принятом им по акту приема, чем подтвердил действие договора аренды котельной. При этом ответчик намеренно уклонился от подписания договора аренды котельной от 01.02.2008. Заявитель считает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, вытекающим из условий ст. 650 Гражданского кодекса РФ. Заявитель ссылается на неправильное толкование судом положений ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом исполнены обязательства по договору аренды от 01.02.2008 путем передачи ответчику оборудования котельной, которым он пользуется до настоящего времени. По его мнению, такой договор является сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению, поскольку государственная регистрация сделки, срок действия которой составляет менее года, не требуется. Кроме того, положения ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ носят диспозитивный характер и позволяют суду признать действительной сделку, требующую нотариального удостоверения, в случае уклонения другой стороны от такого удостоверения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62 МГ № 338509 от 11.01.2006 ООО «Универсальная строительная компания» является собственником нежилого помещения Н35, литер А, общей площадью 44,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 85 (л.д. 16).

31.01.2008 истец направил ответчику на подписание договор аренды котельной № 1 «а» от 01.02.2008 и акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 11-14).

Однако ответчиком указанные документы не были подписаны.

Ссылаясь на то, что договор является заключенным в силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора аренды сторонами не согласованы, поскольку он не подписан ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В материалы дела представлен договор аренды котельной № 1 «а» от 01.02.2008, по условиям которого ООО «Универсальная строительная компания» (арендодатель) обязуется предоставить ТСЖ «На Транспортном» (арендатору) в аренду нежилое помещение Н35, литер А, с котельным оборудованием (котельную), находящуюся по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 85, а арендатор – выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора. Истцом также представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 02.02.2008 (л.д. 11-14).

Как видно, ни договор аренды котельной, ни акт приема-передачи не подписаны ТСЖ «На Транспортном».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом, в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная  форма  договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Принимая во внимание, что договор аренды не подписан одной из сторон договора (арендатором), суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

Представленный истцом акт приема-передачи нежилого помещения от 02.02.2008, согласно которому истец передал, а ответчик принял котельную площадью 44,5 кв. м, расположенную в отдельном нежилом помещении Н35, литер А, по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 85, также не подписан ответчиком. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанная котельная была передана истцом и принята ответчиком по акту от 02.02.2008.

В связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовался котельной, принятой им по акту приема-передачи, подлежит отклонению.

Уточняя заявленные требования в части обязания ответчика принять помещение котельной по акту приема-передачи от 02.02.2008, истец фактически просит понудить ответчика исполнить обязательства арендатора по договору аренды. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку договор аренды является незаключенным, основания для возложения на ответчика обязанности принять котельную по акту приема-передачи от 02.02.2008, отсутствуют. Других оснований возникновения у ответчика обязательства принять помещение котельной по акту приема-передачи истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что, ответчик длительное время пользовался котельной и тем самым подтвердил действие договора аренды, не принимается. Факт пользования имуществом еще не свидетельствует о заключении договора и возникновении между сторонами арендных правоотношений, поскольку в силу ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец как собственник имущества, которое находится в фактическом пользовании другого лица, вправе избрать иной способ защиты своих прав.

Довод заявителя о том, что ответчик намеренно уклонился от подписания договора аренды котельной от 01.02.2008, не принимается. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В рассматриваемом случае обязанность заключить договор аренды у ТСЖ «На Транспортном» отсутствует.

Утверждение заявителя о злоупотреблении ответчиком своим правом не принимается. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика намерения причинить вред истцу, а также злоупотреблении им правом в иных формах, истцом не представлены.

Довод заявителя о том, что положения ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ носят диспозитивный характер и позволяют суду признать действительной сделку, требующую нотариального удостоверения, в случае уклонения другой стороны от такого удостоверения, не принимается.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей стороны признать сделку действительной. Таким образом, в названной правовой норме речь идет о последствиях несоблюдения нотариальной формы сделки в случае, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку.

Однако в рассматриваемом случае указанная правовая норма не может быть применена, поскольку в силу ст. 163 Гражданского кодекса РФ договор аренды не требует нотариального удостоверения, а  факт уклонения ответчика от нотариального удостоверения договора аренды в данном случае места не имеет. Кроме того, договор аренды вообще не был заключен, и у сторон не возникло обязательств по его исполнению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2008 года  по делу № А54-1405/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания», г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.В. Никулова

                                                                                               Е.В. Рыжова