Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А23-1078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   07.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А. Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании от войсковой части 6681 – Рамазанова Р.Т. (доверенность от 09.08.2013 №11), от открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» – Семочкина С.Д. (доверенность от 24.12.2012 № 2229/15), от Министерства внутренних дел Российской Федерации – Рамазанова Р.Т. (доверенность от 05.12.2012 № 4/8-92 дм), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу войсковой части 6681 на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 по делу № А23-1078/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Войсковая часть 6681 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Ярцеву А.Н. (далее – ответчик, предприниматель) с иском о признании недействительными договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2008, соглашения о техническом взаимодействии от 03.08.2009 № 2/34, заключенных между войсковой частью 6681 и ИП Ярцевым А.Н., а также о понуждении ОАО «КСК» расторгнуть договор энергоснабжения от 15.11.2010 № 163-З, заключенный ОАО «КСК» с ИП Ярцевым А.Н., понуждении ИП Ярцева А.Н. собственными силами произвести отключение принадлежащих ему энергетических установок от электрических сетей войсковой части 6681.

До принятия судебного акта по делу войсковая часть 6681 отказалась от требований в части понуждения ОАО « КСК» расторгнуть договор энергоснабжения от 15.11.2010                 № 163, заключенный с ИП Ярцевым А.Н.

Определением суда от 15.07.2013 производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ОАО «КСК» и МВД России.

Решением арбитражного суда от 18.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Войсковая часть 6681, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на то, что деятельность войсковой части связана с обеспечением военной безопасности, войсковая часть не имеет статуса сетевой организации, поэтому она в силу закона не имела права заключать с ИП Ярцевым А.Н. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2008 и соглашение о техническом взаимодействии от 03.08.2009 № 2/34, имущество закреплено за войсковой частью на праве оперативного управления и без согласия собственника войсковая часть не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, войсковой части 8861 в оперативное управление передано одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции по адресу: г. Калуга, д. Рождествено, ул. Покрова, д. 4, являющейся федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством от 11.03.2008.

Между войсковой частью 6681 (исполнитель) и ИП Ярцевым А.Н. (заказчик) заключен договор от 19.09.2008 №1, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (электрической установки) заказчика к электрическим сетям (электрическим установкам) исполнителя.

В соответствии с п. 2.3.1 договора истец принял на себя обязанность надлежащим образом провести весь комплекс мероприятий в границах своей балансовой принадлежности для технологического присоединения электроустановок заказчика к электрическим сетям исполнителя.

Войсковая часть 6681 (владелец объектов электросетевого хозяйства) и                             ИП Ярцев А.Н. (потребитель) заключили соглашение о технологическом взаимодействии от 03.08.2009 № 2/34, которым установили факт технологического присоединения электроустановок к сетям «ВОЭХ», осуществленного в соответствии с индивидуальными техническими условиями, исполненными потребителем, а также установили, что разрешенная к использованию мощность потребителя составляет 90 квА (кВт). Энергоснабжение потребителя осуществляется по третьей категории надежности, что установлено в п. 2.1.

В п. 2.2 соглашения определено, что его предметом  является порядок технологического взаимодействия, осуществляемого сторонами при исполнении обязательств по заключенному с энергосбытовой компанией договору электроснабжения от 15.11.2010 № 1633.

Таким образом, ИП Ярцев А.Н. во исполнение обязательств, установленных законодательством, осуществляя опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации через сети и согласия «ВОЭХ» войсковой части 6681, является балансодержателем электрических сетей на подключение 90 кВт для нежилого помещения ответчика от ЗТП № 491-А.

Считая указанный договор и соглашение незаконными, войсковая часть 6681 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, трансформаторная подстанция, находившаяся в оперативном управлении войсковой части 6681, была демонтирована, вместо нее в период 2010-2012 возведены трансформаторные подстанции № 83 - № 85, № 85а, право оперативного управления на которые истцом не оформлены в установленном законном порядке на момент рассмотрения спора.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения установлены Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Правила      определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В соответствии с п. 6 Правил № 861, абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем  порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и от указанных устройств или объектов, в том числе заключенных в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров электроснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт технологического присоединения энергетических установок ИП Ярцева А.Н. к электрическим сетям ВЧ 6681 подтвержден договором от 19.09.2008 № 1 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», техническими условиями «Об осуществлении технологического присоединения», актом о выполнении технических условий, актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности), актом «О технологическом присоединении», соглашением о техническом взаимодействии от 03.08.2009 № 2/34, актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических установок и сетей от 03.08.2009.

Урегулирование факта технологического присоединения энергпринимающего устройства ИП Ярцева к электрическим сетям ВЧ 6681 производилось в соответствии с указанными требованиями правовых норм, что подтверждается материалами дела и не создало для истца каких-либо дискриминационных условий.

Истец не представил суду доказательств незаконного и (или) ненадлежащего присоединения энергетических установок ИП Ярцева А.Н. к объектам электросетевого хозяйства войсковой части 6681.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующая в период заключения договора на технологическое присоединение редакция п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                  № 861, предусматривала, что договор должен содержать следующие существенные условия: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, мероприятия по технологическому присоединению содержатся в пункте 1.1 договора  от 19.09.2008 № 1. Сторонами предусмотрены технические условия, являющиеся приложением к договору и согласованные между истцом и ответчиком, из чего следует, что оспариваемый договор был заключен с соблюдением требований, установленных законодательством.

При этом каких-либо претензий относительно совершенной сделки  истец не заявлял.

Из приведенных доводов жалобы не следует, что наличие отношений с                               ИП Ярцевым А.Н. вследствие заключения договора на технологическое присоединение и соглашения о техническом взаимодействии причинили какой-либо вред истцу и (или) нарушили его интересы, истцом не представлено доказательств того, повлекла ли эта сделка убытки, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования войсковой части 6681 без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 по делу № А23-1078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.В. Рыжова