Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А09-1939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-1939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии от истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный ряд» (г. Брянск, ИНН 3250531000,                                     ОГРН 1123256009997) Бокатуро А.В., от ответчика – представителя муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (г. Брянск, ИНН 3235013677,                    ОГРН 1023201288285) Кристовских И.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2013 по делу № А09-1939/2013 (судья  Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный ряд» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 809 562 рублей 60 копеек долга и 1 322 рублей 29 копеек процентов по договору № 114 от 15.10.2012 (л. д. 3, 7).

Решением суда от 03.07.2013 иск удовлетворен (л. д. 104). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного в рамках договора товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 116). В обоснование своей позиции ссылается на неполучение товара по представленной истцом товарной накладной, что подтверждается внутренними проверками ответчика. Также указывает на получение товара неуполномоченным лицом. В дополнении к апелляционной жалобе (л. д. 133) заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 1.3 договора истцом не представлены товарно-транспортные накладные, в связи с чем, невозможно установить дату отгрузки товара. Кроме того, поставщиком не переданы необходимые документы, подтверждающие соответствие товара установленным для него требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 15.10.2012 № 114, выразившимся в нарушении сроков оплаты полученного товара.

По смыслу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки, согласованные в договоре.

Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждены представленной в материалы дела товарной накладной от 16.10.2012 № 1738 (л. д. 14), согласно которой товар получил представитель ответчика по доверенности от 16.10.2012 № 00000690                   (л. д. 13). Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчик указал, что его работник не был уполномочен подписывать накладную.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что наличие в распоряжении подписавшего накладную лица печати ответчика свидетельствует о его полномочиях на получение товара, которые явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, материалы дела содержат акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2012 и 16.10.2012 (л. д. 15), в которых отражен факт получения ответчиком товара 16.10.2012 на сумму, указанную в спорной товарной накладной. Указанные акты также подписаны без замечаний и скреплены печатью покупателя, что свидетельствует об одобрении сделки в порядке статьи 183 ГК РФ.

Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не содержат.

Учитывая, что нарушение ответчиком принятых обязательств подтвержден документально, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 в размере 1 322 рублей 29 копеек за период с 17.12.2012 по 04.02.2013. Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судебные расходы распределены судом области в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что неполучение товара подтверждается внутренними проверками службы безопасности ответчика и показаниями Рословой Л.Т. не принимается судом в силу статьи 68 АПК РФ. Надлежащим образом оформленная и подписанная товарная накладная, как первичный учетный документ, является достаточным доказательством совершения торговой операции («Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, действующим в спорный период). При этом отсутствие товарно-транспортной накладной имеет правового значения.

Ссылка на неполучение необходимых документов (сертификаты, паспорта качества и лицензии) не принимается судом, поскольку указанными документами подтверждаются такие обстоятельства как качество товара, а не факт его передачи. Кроме того, при получении товара ответчиком каких-либо претензий по качеству не заявлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции о 29.08.2013 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере               2 000 рублей, она подлежит взысканию с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2013 по делу  № А09-1939/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (г. Брянск, ИНН 3235013677, ОГРН 1023201288285) в доход федерального бюджета            2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е. И. Можеева

                                                                                                                         М.В. Токарева