Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А62-984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   01.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    07.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца – закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Смоленск» (город Смоленск,         ОГРН 1036758317156, ИНН 6729026047) – Прежина С.А. (решение от 01.11.2012, приказ от 02.11.2012 № 44), от ответчика – страхового открытого акционерного общества «ВСК» (город Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) – Моциборук М.В. (доверенность от 15.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2013 по делу № А62-984/2013 (судья Иванов А. В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Смоленск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – страховая компания) о взыскании страховой премии в связи с  расторжением договора страхования  в сумме 1 125 000 рублей (т. 1,          л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  заявленные требования и просил  взыскать с ответчика  страховую премию в размере 786 270 рублей 95 копеек                    (т. 3, л. д. 52). Судом уточнение принято.

Решением суда от 23.07.2013  (т. 3, л. д. 75) исковые требования удовлетворены. Суд установил, что до истечения срока действия  договора страхования страхователь отказался от  него, ввиду чего, сославшись  на  статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.7 договора  страхования, пришел к выводу о наличии оснований для возврата суммы страховой премии за вычетом  понесенных страховщиком расходов по договору.

В апелляционной жалобе  страховая компания просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.  Ссылается на то, что договор  страхования должен считаться прекращенным в одностороннем порядке   по инициативе страхователя  по истечении 30  дней после получения уведомления, т.е. в данном случае  13.12.2012. Поскольку  указанная дата находится за пределами  срока действия договора, считать договор расторгнутым в одностороннем порядке нельзя. Обращает внимание на то, что  об отказе  от договора истец, в порядке  пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, а потому возврат страховой премии невозможен.  Отмечает, что после направления истцом письма о расторжении договора оказана медицинская помощь двум его сотрудникам.  Считает, что понятие расторжение договора и отказ от договора различны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  между страховой компанией (страховщик) и  обществом (страхователь) 30.11.2011 заключен договор добровольного медицинского страхования   № 1137064000003 (т. 1, л. д. 31), по условиям которого страховщик  принял обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оплатить стоимость  медицинских услуг,  оказанных застрахованным лицам (сотрудникам истца).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что  в случае досрочного расторжения договора страхования страховщик возвращает уплаченную страхователем страховую премию за вычетом понесенных расходов страховщика, предварительно согласованных со страхователем и документально подтвержденных страховщиком.

Срок  действия договора установлен  в один год с момента вступления в силу при условии полной и своевременной уплаты последующих  взносов страховой премии.

Согласно пункту 7.2  договор  вступает в силу с  00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии на счет страховщика.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 02.12.2011                № 380 перечислил на расчетный счет ответчика 1 125 000 рублей в счет уплаты страховой премии (т. 1, л. д. 53).

Таким образом, договор страхования вступил в силу с 03.12.2011.

Письмом от 13.11.2012 (т. 1, л. д. 54) истец  уведомил ответчика о досрочном расторжении договора страхования и просил возвратить ему страховую премию за вычетом  понесенных расходов в течение 30 дней.

 Неисполнение ответчиком обязанности по возврату страховой премии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В пункте 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая  премия  не подлежит возврату, если  договором не предусмотрено  иное.

Таким образом, страховая премия в силу указанной  выше нормы подлежит возврату только в том случае, если это предусмотрено договором.

Моментом прекращения  страхового обязательства по основанию,  установленному пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать получение  страховщиком  соответствующего уведомления.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции    считает возможным применить по аналогии  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011  № 3318/11, согласно которой лицо, состоящее  в договорных  отношениях с  другим лицом, не может  предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно  не было проинформировано об одностороннем отказе контрагента  от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Поскольку в настоящем случае  уведомление получено ответчиком 15.11.2012 (т. 1, л. д. 93), договор страхования следует считать  прекращенным с этой даты (т.е. до истечения срока его действия), а уплаченная истцом страхования премия, за вычетом  понесенных ответчиком расходов, подлежит возврату на основании пункта 4.7 договора.

Разногласий у сторон по размеру   фактически понесенных страховой компанией расходов в сумме 338 729 рублей 05 копеек не имеется.

Таким образом, подлежащая возврату страхования премия составит 786 270 рублей 95 копеек (1 125 000 рублей –  338 729 рублей 05 копеек). 

   Довод  заявителя о том, что в данном случае истец заявил не об одностороннем отказе  от договора в порядке пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его одностороннем расторжении, в связи с чем договор  должен считаться прекращенным через 30 дней (пункт 5.1.1 Правил № 64/2  добровольного медицинского страхования), не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту  об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В данном случае страхователю нормами закона предоставлено право на односторонний отказ от договора (статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствия такого отказа в части возврата страховой премии, стороны, в силу  диспозитивности пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вправе предусмотреть в договоре.

Следовательно, направленное  истцом уведомление следует оценивать как реализацию права на односторонний отказ от договора. Право одностороннего расторжения может быть реализовано стороной в случае, когда  у нее отсутствует право на односторонний отказ от договора, и лишь в претензионно-исковом порядке по правилам, установленным статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право страхователя на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон, в том числе и по сроку прекращения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10).

Ссылка заявителя на то, что после получения уведомления истца и, следовательно,  прекращения договора страхования,  им продолжались оказываться  медицинские услуги в рамках спорного договора, является лишь его предпринимательским риском, а при наличии соответствующих оснований страховая копания не лишена возможности предъявления  требований к лицам, пользовавшихся его услугами. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2013 по делу № А62-984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           М.В. Каструба

                            О.Г.  Тучкова