Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А68-2257/08-104/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-2257/08-104/16

07 ноября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2008 года по делу № А68-2257/08-104/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титул»,  г. Санкт-Петербург, к закрытому акционерному обществу «Винелла», г. Узловая Тульской области,

о взыскании долга,

при участии:

от истца: Веревкиной Н.В. – представителя по доверенности от 01.10.2008;             

от ответчика: Ройзен М.А. – представителя по доверенности от 20.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ООО «Титул») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Винелла» (далее – ЗАО «Винелла») о взыскании 3 910 517 руб. 82 коп. - суммы долга по претензиям за возврат товара, поставленного ответчиком истцу по договору № 005 от 06.09.2004, а также 932 992 руб. 23 коп. долга по договору об уступке права требования    № 01/05-2006-УП от 13.07.2006.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Титул» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаиморасчетов. Заявитель указывает, что истец возвратил ответчику товар на сумму 3 910 517 руб. 82 коп. в связи с нетоварным видом или наклеиванием на товар специальных марок старого образца. Доказательством возврата товара являются претензии, акты возврата, товарные накладные, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчиком не был проведен зачет взаимных требований по договору уступки права требования от 13.07.2006 до даты введения наблюдения в отношении ООО «Титул». Поскольку процедура наблюдения была введена в отношении должника 17.07.2006, с указанной даты в силу ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета взаимных требований. Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу № А56-27467/2006/з12 не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках указанного дела судом не устанавливались фактические обстоятельства дела и были неправильно применены нормы материального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истец, злоупотребляя своими правами, пытается пересмотреть те обстоятельства, которые были предметом  рассмотрения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом определение от 07.06.2007, устанавливающее размер требования ответчика как кредитора путем установления разницы между задолженностями обеих сторон, является общеобязательным для всех лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

06.09.2004 между ЗАО «Тульский винодельческий завод» (правопредшественник ЗАО «Винелла») (поставщик) и ООО «Титул» (покупатель) заключен договор поставки  № 005, поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю производимые товары, а покупатель обязался принимать эти товары и своевременно производить оплату (том 1, л.д. 16-18).

13.07.2006 между ООО «Титул» (цедент) и ЗАО «Винелла» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 01/05-2006-УП, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение от ООО «Агроторг» задолженности в сумме 932 882 руб.23 коп., принадлежащее цеденту на основании договора поставки № 1154 от 02.04.2006 (том 1, л.д. 98).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору № 1154 от 02.04.2006 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 932 882 руб. 23 коп. Оплата указанной суммы производится путем проведения зачета взаимных требований в течение одного месяца со дня поступления денежных средств от ООО «Агроторг» на расчетный счет цессионария.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 задолженность ООО «Винелла» в пользу ООО «Титул» по договору № 005 от 06.09.2004 составила 5 881 654 руб. 61 коп., в том числе 1 038 264 руб. 66 коп. входящее сальдо на 1.01.2006, 982 882 руб. 23 коп. с основанием «передано по договору от 3.07.2006», 3 910 517 руб. 82 коп. со ссылкой на претензии (том 1, л.д. 11).

Указанная в вышеназванном акте сверки сумма возврата товара по претензиям (3 910 517 руб. 82 коп.) подтверждается претензиями с приложенными к ним актами возврата и товарными накладными (том 1, л.д. 19-88). Указанная в этом акте сумма 982 882 руб. 23 коп. с основанием «передано по договору» подтверждается дополнительным соглашением от 12.07.06г. к договору поставки № 1154 от   02.04.2006,   по   которому   ООО   «Агроторг»   (покупатель)   и   истец   (поставщик) договорились, что покупатель произведет оплату на сумму 932 894 руб. 93 коп. за полученный   по   договору   товар   в   срок,   установленный   договором   ЗАО   «Винелла»;   актом   сверки   истец  и   ООО   «Агроторг» подтвердили, что задолженность ООО «Агроторг» перед истцом на 30.06.2006 составила 932 882 руб. 23 коп.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору № 005 от 6.09.2004 по состоянию на 30.09.2004, каждый из которых содержит подпись с печатью только одной из сторон договора, но в которых совпадают сведения о стоимости поставленного по договору товара и произведенной оплаты. В этих актах учтена взаимная задолженность обеих сторон договора, в результате которой установлена задолженность истца перед ответчиком в сумме 3 453 312 руб. 13 коп.

Кроме того, представлены два акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору комиссии № 48 от 01.04.2006, каждый из которых содержит подпись только одной из сторон договора, но в которых совпадают сведения о стоимости поставленного по договору товара и задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 061 489 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27467/2006 с 17.07.2006 в отношении ООО «Титул» была введена процедура наблюдения. Решением суда от 28.04.2007 ООО «Титул» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, которое продлено до 28.10.2008 (том 1, л.д. 93, 96, 97).

ЗАО «Винелла» 16.03.2007 обратилось к ООО «Титул» с требованием о включении его в реестр требований кредиторов, указав, что по состоянию на 30.08.2006 задолженность истца перед ответчиком составила 1 633 147 руб. 26 коп.

Впоследствии ЗАО «Винелла» обратилось в Арбитражный суд                    г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Титул» на сумму 1 633 147 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 требование ЗАО «Винелла» на сумму  1 633 147 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титул».

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 910 517 руб. 82 коп. по претензиям за возврат товара по договору № 005 от 06.09.2004, а также 932 882 руб. руб. 23 коп. по договору об уступке права требования № 01/05-2006-УП от 13.07.2006, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал преюдициальное значение определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27467/2006 от 07.06.2007, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титул» включено требование ЗАО «Винелла» на сумму 1 633 147 руб. 26 коп. При этом судом определена сумма требований с учетом взаимных долгов ЗАО «Винелла» и ООО «Титул» друг перед другом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу № А56-27467/2006 требование ЗАО «Винелла» на сумму 1 633 147 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титул». При этом требование в размере 1 633 147 руб. 26 коп. установлено судом с учетом взаимных долгов ЗАО «Винелла» и ООО «Титул» друг перед другом. Как указано в определении, арбитражный управляющий ООО «Титул» признал требования ООО «Винелла» обоснованными.

Более того, актами сверки взаиморасчетов подтверждается задолженность ООО «Титул» перед ЗАО «Винелла» в сумме 7 514 801 руб. 87 коп. и задолженность ЗАО «Винелла» перед ООО «Титул» в сумме 5 881 664 руб. 64 коп. С учетом разницы задолженность ООО «Титул» перед ЗАО «Винелла» составила 1 633 147 руб. 26 коп., и была признана судом             г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Титул».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006, подписанному обеими сторонами,  задолженность ООО «Винелла» в пользу ООО «Титул» по договору № 005 от 06.09.2004 составила 5 881 654 руб. 61 коп.  Причем в указанную задолженность включены 3 910 517 руб. 82 коп. за возврат товара по договору № 005 от 06.09.2004 и 932 882 руб. 23 коп. долга по договору об уступке права требования.

Таким образом, обязательства ответчика на сумму 5 881 654 руб. 64 коп. погашены в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачетом встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом оценивается как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зачет взаимных требований по договору уступки права требования от 13.07.2006 не был проведен до даты введения наблюдения в отношении ООО «Титул», а в силу ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета взаимных требований. Указанные заявителем обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассматриваемого спора и направлены на переоценку выводов, содержащихся в определении  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-27467/2006/з12. Довод заявителя о том, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу № А56-27467/2006/з12 не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках указанного дела судом не устанавливались фактические обстоятельства дела и были неправильно применены нормы материального права, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А56-27467/2006/з12, рассматриваемом Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, участвовали те же лица, что и в настоящем споре, поэтому установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу № А56-27467/2006/з12 обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для данного дела.

Указание же заявителя на то, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-27467/2006/з12 неправильно применены нормы материального права, не принимается, поскольку определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу № А56-27467/2006/з12 не является предметом рассмотрения судебной коллегии в порядке апелляционного производства. Более того, указанное определение вступило в законную силу, а значит, является законным и обоснованным и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательно для всех, в том числе для суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2008 года  по делу № А68-2257/08-104/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул», г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.В. Никулова

                                                                                               Е.В. Рыжова