Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А09-3963/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-3963/2008-4

07 ноября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промтехмонтаж», г. Брянск, на определение  Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2008 года о прекращении производства по делу по делу № А09-3963/2008-4 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по исковому заявлению акционеров открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» Балюка Константина Алексеевича, Друцкого Алексея Васильевича и Сургучева Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу «Промтехмонтаж»,                г. Брянск,

о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования от 12 мая 2008 года,

при участии:

от истцов:

от Балюка К.А.: Миркина А.Н. – представителя по доверенности от 30.09.2008 №32-01/313383;

от Друцкого А.В.: Миркина А.Н. – представителя по доверенности от 07.06.2008 №32-01/259446;

от Сургучева М.Н.: Миркина А.Н. – представителя по доверенности от 03.12.2007 №17/28913;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» Балюк Константин Алексеевич (далее – Балюк К.А.), Друцкий Алексей Васильевич (далее – Друцкий А.В.), Сургучев Михаил Николаийевич (далее – Сургучев М.Н.) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Промтехмонтаж» (далее – ОАО «Промтехмонтаж») о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования от 12 мая 2008 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Промтехмонтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу п. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием к отмене.

Заявитель указывает, что истцы заявляли ходатайство и устно уточняли основания для прекращения производства по делу в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, то есть в связи с вынесением решения Арбитражного суда Брянской области по аналогичному делу № А09-2993/2008-9.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом пояснил, что отказом от иска ничьи права не нарушены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

22.08.2008 в суд первой инстанции поступило заявление Балюка К.А., Друцкого А.В., Сургучева М.Н., согласно которому истцы отозвали в полном объеме исковое заявление и просили прекратить производство по делу в связи с вынесением решения по аналогичному делу № А09-2993/2008-9 (том 1, л.д. 112).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Как видно, заявлением от 22.08.2008 истцы просили прекратить производство по делу в связи с вынесением решения по аналогичному делу № А09-2993/2008-9.

В судебном заседании первой инстанции истцы - Балюк К.А., Друцкий А.В. - заявили о об отказе от иска в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21-22.08.2008 (том 2, л.д. 11).

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции по праву, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял отказ истцов от исковых требований к ОАО «Промтехмонтаж» и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что  истцы заявляли ходатайство и устно уточняли основания для прекращения производства по делу в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, то есть в связи с вынесением решения Арбитражного суда Брянской области по аналогичному делу № А09-2993/2008-9, не принимается. Поскольку истцы отказались от исковых требований в полном объеме, суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что истец Сургучев М.Н. заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу не подписывал опровергается представленным в материалы дела заявлением от 22.08.2008 (том 1, л.д. 112), на котором имеется подпись Сургучева М.Н.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2008 года о прекращении производства вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2008 года по делу № А09-3963/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промтехмонтаж», г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.В. Никулова   

                                                                                               Е.В. Рыжова