Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А23-1663/08Г-16-122. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 ноября 2008 года

Дело № А23-1663/08Г-16-122

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии: 

от истца – Зубарева И.А. – представитель по дов.№01/349-07-д от 28.12.2007, удостоверение №326 от 08.04.2008,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксеновой Татьяны Анатольевны на решение  Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2008 года по делу № А23-1663/08Г-16-122 (судья Осипенко С.А.),

установил: Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Татьяне Анатольевне об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 213, площадью 14 кв.м с кадастровым номером 40:26:000 185:00 12.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2008 года  требования Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» удовлетворены.

Не согласившись  с решением Арбитражного суда Калужской области,  ИП Аксенова Т.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, судом удовлетворены требования об освобождении земельного участка при отсутствии между сторонами соглашения о расторжении договора аренды, заключенного в той же форме, что и договор, в порядке ст.452 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2005 между истцом и ответчиком заключен договор № 546 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000185:0012, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 213, общей площадью 14 кв.м.

Факт передачи в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением №3 к договору.

Срок действия договора определен с 01.01.2005 по 01.10.2005. Ввиду отсутствия возражений арендодателя и продолжения использования ответчиком земельного участка договор аренды № 546 от 12.07.2005 по истечении указанного срока был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом № 8118 от 02.11.2007, полученным ответчиком 23.11.2007, согласно уведомлению от 09.11.2007, истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды по истечении 3-х месяцев с даты получения уведомления и необходимости освободить земельный участок.

Поскольку по истечении установленного срока участок не был возвращен арендодателю, он обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании арендатора освободить участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами прекратил свое действие с 24.02.2008, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Калужской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора N 546 от 12.07.2005 года арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель против этого не возражал, то договор был возобновлен на неопределенный срок.

В данном случае согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением исх.  № 8118 от 02.11.2007 истец уведомил арендатора о прекращении арендных отношений по истечении трех месяцев с даты получения уведомления (23.11.2007), то есть с 24.02.2008. Предпринимателю предложено к указанному сроку освободить земельный участок.

Так как представленные истцом письмо №8118 и уведомление о вручении его ответчику от 09.11.2007 являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об исполнении арендодателем условий п. 2 ст. 610 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск, сославшись на ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом довод заявителя о том, что требования об освобождении земельного участка не могут быть удовлетворены при отсутствии между сторонами соглашения о расторжении договора аренды, заключенного в той же форме, что и договор, в порядке ст.452 ГК РФ, суд считает несостоятельным.

Истцом заявлено требование об обязании предпринимателя Аксеновой Т.А. возвратить спорный земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды имущества на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о расторжении договора аренды в порядке ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление уведомления о прекращении арендных правоотношений по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок, в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения срока действия данного договора, так как по истечении трехмесячного срока со дня получения данного уведомления договор считается прекратившим свое действие. В этом случае не требуется обращения в суд с требованием о расторжении договора в порядке ст.452 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Аксеновой Т.А. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2008 года по делу № А23-1663/08Г-16-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Полынкина

Судьи

                    Г.Д. Игнашина

                       О.Г. Тучкова