Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А09-7403/07-10. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 ноября 2008 года

                Дело № А09-7403/07-10

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Юдиной Л.А.,     судей                     Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира» г. Благовещенск Амурской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 августа 2008 года по делу          № А09-7403/07-10 (судья Веремьев М.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МиниМед», п. Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Вира», г. Благовещенск Амурской области,

о взыскании 127 024 руб. 34 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МиниМед» (далее – ООО «МиниМед») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира») о взыскании 127 088 руб. 72 коп., в том числе 60 000 руб. основного долга и 67 088 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 67 024 руб. 34 коп.

Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Вира» в пользу ООО «МиниМед» 60 000 руб. основного долга и 35 000 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вира» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От ООО «Вира» в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

  В соответствии с п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверяя указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.         

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2008 судебное разбирательство отложено на 22.08.2008 на 11 часов 00 минут (л.д. 45).

21.08.2008 в суд первой инстанции от ООО «Вира» по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним извещением ответчика о времени и месте судебного заседания - за три дня до его начала, поскольку определение суда получено ответчиком лишь 19.08.2008. Кроме того, в ходатайстве ответчик указал на неполучение им уточненных исковых требований от истца (л.д. 51).

Однако заявленное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, исходя из п. 1 ст. 123 АПК РФ, а также в связи с тем, что ходатайство об уточнении размера исковых требований было направлено ответчику 06.02.2008 и получено им 05.03.2008.

  Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии  с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.08.2008, получено ООО «Вира» лишь 19.08.2008, то есть за три дня до его проведения, о чем было указано последним в ходатайстве об отложении, суд апелляционной инстанции в силу ст. 121 АПК РФ не может признать такое извещение надлежащим.

Вместе с тем, как видно из имеющегося в материалах дела почтового уведомления в адрес ООО «Вира» (л.д. 48), в нем вообще отсутствует отметка получателя о вручении ему корреспонденции. С учетом того, что иных почтовых уведомлений ООО «Вира» о  времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.08.2008, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит, что к началу судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 123 АПК РФ не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе, если лицо, участвующее в деле, не явилось в судебное заседание и заявило ходатайство о его отложении с обоснованием причины неявки.

Учитывая отдаленность места нахождения ответчика и позднее получение им определения суда о назначении судебного заседания, причину неявки представителя ответчика следует признать уважительной.

Однако суд, отклонив ходатайство, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося по уважительной причине представителя ответчика - ООО «Вира», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым принципы состязательности и равноправия сторон, установленные ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и права ответчика на судебную защиту своих интересов.

К тому же заявитель в апелляционной жалобе настаивает на нарушении арбитражным судом норм процессуального права в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах и наличии доводов заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные  п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 2 ч. 4 и 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Брянской области от 29 августа 2008 года по делу № А09-7403/07-10 отменить.

Дело № А09-7403/07-10 принять к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         М.В. Никулова

                                                                                                     Е.В. Рыжова