Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А54-3361/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А54-3361/2007 С19

19 февраля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей              Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Владимировны на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2007 года по делу № А54-3361/2007 С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Арсентьева Владимира Ильича, г. Елец Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Владимировне, г. Рязань

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Эдельвейс», г. Орел, Маладиков В.В., г. Рязань

о взыскании задолженности в сумме 88 767 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 851 рублей 24 копейки

по встречному иску индивидуального предпринимателя Васильевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву В.И.,

третьи лица: ООО «ТД «Эдельвейс», Маладиков В.В.

о взыскании излишне перечисленной суммы в размере 148 765 рублей 60 копеек

при участии:

от ИП Арсентьева В.И.: Пойман Т.И. – представитель по доверенности от 12.02.2008;

от ИП Васильевой Л.В.: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Арсентьев Владимир Ильич (далее – ИП Арсентьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Владимировне (далее – ИП Васильева Л.В.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 88 767 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 851 руб. 24 коп. за период с 29.12.2205 по 16.10.2006.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2007 дело в порядке ст. 39 АПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2007 принято к производству встречное исковое заявление ИП Васильевой Л.В. о взыскании излишне перечисленной суммы за полученную продукцию в размере 68 765 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному исковому заявлению увеличил исковые требования до 148 765 руб. 60 коп. В обоснование заявленной суммы  истец ссылается на платежные поручения №№ 35 от 02.06.2004 и от 03.06.2004, а также разницу в поставке и оплате товара на сумму 28 765 руб. 60 коп.  Увеличение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец по встречному иску заявил об изменении оснований иска, указывает на переплату в сумме 120 000 рублей по платежным поручениям № 87 от 01.06.2005, № 95 от 08.06.2005, № 106 от 15.06.2005, № 117 от 22.08.2005, № 148 от 20.07.2005, № 33 от 26.08.2005 и в сумме 28 765 руб. 60 коп. по документу «Долги контрагентам». Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Васильева Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что поставка продукции на сумму 117 532 руб. 80 коп. была ошибочно включена в акт сверки взаиморасчетов, поэтому акт не был согласован в указанной части.

Заявитель указывает, что судом не мотивирован отказ во взыскании суммы долга в размере 28 765 руб. 60 коп., которая подтверждается документально. По его мнению, суд необоснованно оценил изменение основания иска как злоупотребление правом, поскольку данное право предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Заявитель считает, что требование о взыскании 148 765 руб. 60 коп. заявлено в пределах срока исковой давности, долг подтверждается имеющимися в материалах дела документами

В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно ссылается в решении на родственные отношения между ИП Васильевой Л.В. и ИП Труниным А.Г., в связи с чем заявитель просит признать данную информацию нарушающей ее право на неприкосновенность частной жизни.

ИП Арсентьев В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что переплата в сумме 28 934 руб. 30 коп. установлена актом взаиморасчетов за период 01.03.2004 по 08.07.2004, поэтому срок исковой давности пропущен.

Ответчик по встречному иску считает, что указанная переплата является частичной оплатой поставки товара по накладной № 454 от 02.06.2004 на сумму 117 532 руб. 80 коп., поэтому задолженность ИП Васильевой Л.В. составляет 88 767 руб. 20 коп. ИП Арсентьев В.И. просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить.  

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ИП Арсентьева В.И., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 между ООО «ТД «Эдельвейс» (продавец) и ИП Арсентьевым В.И. (дилер) заключен дилерский договор № 4 поставки минеральной воды «Липецкая Коронованная», по условиям которого дилер обязался приобрести товар для дальнейшей реализации от своего имени и за свой счет на территории в пределах действия Приложения № 1.

Согласно п. 6.2 договора доставка товара со склада продавца осуществляется дилером путем самовывоза.

Доставка товара производилась водителем Маладиковым В.В. на основании доверенности, выданной ИП  Арсентьевым В.И.

В соответствии с договором поставки минеральной воды № 75 от 01.10.2004 ИП Арсентьев В.И. (поставщик) обязался передать ИП Васильевой Л.В. (покупателю), а последняя - принять и оплатить минеральную воду «Липецкая 12» (том 1, л.д. 14, 15). Подлинник указанного договора представлен на обозрение суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.11.2007 (том 4, л.д.68, 69).

Как следует из представленной копии договора № 32 от 11.03.2004, ИП Арсентьев В.И. (поставщик) обязался поставить ИП Васильевой Л.В. (покупателю), а последняя - принять и оплатить минеральную и газированную воду в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (том 4, л.д. 1).     

ИП Васильева Л.В. отрицает факт заключения указанных договоров.

Между тем имеющимися в материалах дела товарными накладными, платежными поручениями подтверждается поставка ИП Арсентьевым В.И. минеральной воды в  период с 2004 по 2005 годы ИП Васильевой Л.В.

Правоотношения по произведенным поставкам рассматриваются судом как разовые сделки.

В материалы дела представлена товарная накладная № 454 от 02.06.2004 (том 3, л.д. 113), согласно которой ИП Арсентьевым В.И. производится отгрузка минеральной воды для ИП Васильевой Л.В. через Маладикова В.В. на сумму 117 532 руб. 80 коп.  При этом в указанной накладной в графе «получил» отсутствует подпись получателя груза.

Доверенность № 109 от 01.06.2004 выдана ИП Арсентьевым В.И. водителю Маладикову В.В.на получение минеральной воды от ООО «ТД «Эдельвейс» (том 1, л.д. 75). Поэтому данная доверенность в силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ не подтверждает полномочия водителя Маладикова В.В. действовать от имени ИП Васильевой Л.В.

Факт получения товара по накладной № 454 от 02.06.2004 на сумму  117 532 руб. 80 коп.  ИП Васильева Л.В. отрицает.

Поскольку доказательства получения указанного товара ИП Васильевой Л.В. не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом не может быть принят довод ИП Арсентьева В.И. о том, что в силу договора № 32 от 11.03.2004 моментом получения товара покупателем является отгрузка со склада. Подлинник указанного договора в материалы дела не представлен, факт его заключения контрагент по договору отрицает, поэтому правоотношения сторон по поставке рассматриваются как разовые сделки купли-продажи. 

В обоснование встречного иска с учетом уточнения ИП Васильева Л.В. ссылается на переплату полученного ею товара по платежным поручениям №87 от 01.06.2005, № 95 от 08.06.2005, № 106 от 15.06.2005, № 117 от 22.08.2005, № 148 от 20.07.2005, № 33 от 26.08.2005 в сумме 120 000 руб. и по акту сверки «Долги контрагентам» в сумме 28  765 руб. 60 коп.

Согласно платежным поручениям № 87 от 01.06.2005, № 95 от 08.06.2005, № 106 от 15.06.2005, № 117 от 22.08.2005, № 148 от 20.07.2005, №33 от 26.08.2005 ИП Васильева Л.В. перечислила ИП Арсентьеву В.И. 120 000 рублей в счет оплаты минеральной воды.

В соответствии с актом сверки «Долги контрагентам» (том 3, л.д. 3-7) за период с 01.03.2004 по 29.12.2005 задолженность ИП Васильевой Л.В. перед ИП Арсентьевым В.И. составляет 88 767 руб. 20 коп.

Как видно из акта сверки, в него включена поставка товара по накладной № 454 от 02.06.2004 на сумму 117 532 руб. 80 коп. ИП Васильева  Л.В. с этой поставкой не согласилась, о чем имеется отметка на последнем листе документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Васильевой  Л.В. в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил заявленный ответчиком по встречному иску срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что оплата товара произведена платежными поручениями от 02.06.2004 и 03.06.2004, поэтому срок исковой давности в период внедоговорной поставки начал течь с даты платежных поручений и на момент обращения со встречным иском истек.

Кроме того, заявленное изменение основания иска суд оценил как злоупотребление правом, которое не подлежит защите в порядке ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как видно из акта сверки «Долги контрагентам» за период с 01.03.2004 по 08.07.2004 (том 3, л.д. 91-93), подписанного ИП Васильевой Л.В., переплата ИП Арсентьеву В.И. составляет 28 934 руб. 30 коп. При этом как видно из акта сверки, в него включены расчеты по платежным поручениям от 01.06.2005, от 15.06.2005, от 22.06.2005.

  Таким образом, с момента подписания указанного акта сверки (08.07.2004) ИП Васильева Л.В. знала (должна была знать) об имеющейся переплате за поставленный товар. Доказательств иного истицей по встречному иску не представлено.

Учитывая момент обращения истицы в суд со встречным иском (13.09.2007), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске ИП Васильевой Л.В. срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем доводы заявителя, касающиеся существа спора, во внимание судом не принимаются.

Довод заявителя о нарушении судом права ИП Васильевой Л.В. на неприкосновенность частной жизни отклоняется, поскольку не влияет на рассмотрение спора по существу.

Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности не повлияли на законность принятого им решения.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Рязанской области от 28 ноября 2007 года следует оставить без изменения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2007 года по делу № А54-3361/2007 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Владимировны, г. Рязань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                     М.В. Никулова  

                                                                                                Е.В. Рыжова