Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А09-1403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 ноября 2008 года

Дело № А09-1403/2008-9

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенькиной Аллы Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.08 по делу № А09-1403/2008-9 (судья  Данилина О.В.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя Семенькиной Аллы Александровны к МУП «Колхозный рынок» о взыскании 18 480 руб. неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Семенькина Алла Александровна (далее – ИП Семенькина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Колхозный рынок» (далее – МУП «Колхозный рынок») о взыскании 18480 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 17849 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2008 в удовлетворении исковых требований Семенькиной А.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Семенькина А.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в сумме  16344 руб.

По мнению заявителя жалобы обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что чеки не содержат информации о принадлежности их Семенькиной А.А. Факт принадлежности данных чеков истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Заявитель жалобы также ссылается на решение суда по делу № А09-6676/06-32-19, которым установлен факт неосновательного обогащения ответчика вследствие уплаты предпринимателем платы за закрепление торгового места на рынке в период с 2003 по 2005 год.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Семенькина А.А. осуществляет на территории МУП «Колхозный рынок» розничную торговлю с палатки.

Согласно п. 1.4 устава МУП «Колхозный рынок», утвержденного комитетом по управлению муниципальным имуществом 02.02.2005, учредителем предприятия является муниципальное образование «Трубчевский район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района.

В соответствии с п. 3.1 Устава имущество, принадлежащее предприятию, является муниципальной собственностью.

03.06.1998 Управлением юстиции Брянской области зарегистрирован устав Трубчевского района, в соответствии со ст. 13 которого к исключительной компетенции районного совета относится, в частности,  установление цен и тарифов на товары и услуги, производимые и оказываемые предприятиями, находящимися в собственности района (л.д. 21-30).

Между тем пунктом 2.2.3 устава МУП «Колхозный рынок» определено, что предприятие самостоятельно разрабатывает и устанавливает тарифы и ставки на услуги, предоставляемые населению.

При этом договорные цены на разовый сбор и услуги, оказываемые МУП «Колхозный рынок» за каждый день торговли, утверждаются директором рынка.

В соответствии с Положением о порядке установки и работы торговых павильонов, вагончиков и киосков на территории МУП «Колхозный рынок» и Положением о порядке предоставления торговых мест на территории МУП «Колхозный рынок» Семенькина А.А. производила платежи за услуги, оказываемые рынком.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2006 по делу № А09-4850/04-22-3 было признано недействующим решение Малого Совета Трубчевского городского Совета народных депутатов от 23.12.1997 № 17 в части утверждения вышеуказанных Положений.

Ссылаясь на то, что в связи с признанием судом недействующим решения об утверждении Положений, платежи на основании этих актов взимались ответчиком неправомерно, Семенькина А.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт уплаты в кассу рынка спорной суммы за конкретную услугу – закрепление торгового места либо за предоставление ей торгового места, Семенькиной А.А. должным образом не доказан.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Исходя из этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения платежей за предоставление услуги по закреплению торгового места с января 1999 года по август 2003 года в сумме (с учетом уточнения) 17849 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказание услуги по закреплению за предпринимателем торгового места и взимание платы за эти услуги возможно только на основании гражданско-правовой сделки.

В данном случае такие договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В качестве подтверждения внесения истцом в кассу ответчика платы за пользование торговым местом Семенькиной А.А. представлены кассовые чеки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Представленные истцом кассовые чеки ответчика за различные периоды 2000-2002 годов обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт взимания МУП «Колхозный рынок» с ИП  Семенькиной А.А. платы за торговое место.

В частности, указанные чеки только подтверждают факт внесения денежных средств в кассу магазина «Продукты» № 4 МП «Колхозный рынок». При этом из их содержания определить плательщика, а также назначение платежа не представляется возможным. Кроме того, данные чеки без подтверждения их приходными ордерами не могут быть расценены как доказательства в рамках заявленных исковых требований.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих спорное обстоятельство, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу № А09-6676/06-32-19, которым установлен факт неосновательного обогащения ответчика вследствие уплаты предпринимателем платы за закрепление торгового места на рынке в период с 2003 по 2005 год, не может быть принята судом во внимание.

Спор по указанному выше делу касался иного периода, чем в рассматриваемом деле. Кроме того, в качестве доказательств по делу  № А09-6676/06-32-19 суду были представлены бланки свидетельств, выданных рынком, позволяющим идентифицировать  плательщика и назначение платежа.

Таким образом, факт получения МУП «Колхозный рынок» платежей за пользование торговым местом от Семенькиной А.А. в спорный период документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах,  вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является законным и обоснованным.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семенькиной Аллы Александровны и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2008 года  по делу № А09-1403/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     М.В. Никулова