Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А54-2878/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

05 ноября 2008 года                                                                           Дело № А54-2878/2008 С4

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 01.09.2008  по делу №  А54-2878/2008 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению  МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»

к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Абросимову А.В.,

взыскатель: ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»,

о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2008,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от взыскателя: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

   муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепло­вых сетей» (далее – предприятие, МУП «РМТС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о снижении  размера  исполнительского  сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязан­ской области Абросимовым А.В. (далее – судебный пристав) от 17.07.2008 на 25% с 606 665 руб. 99 коп. до 454 999 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Меж­районного отдела по особым исполнительным производствам Управления Фе­деральной службы судебных приставов по Рязанской области Абросимовым А.В. 01.07.2008 принято постановление о возбуждении исполнительного про­изводства, в котором МУП «РМПТС» в пятидневный срок предла­галось добровольно исполнить решение арбитражного суда по делу № А54-5297/2007 С17 и уплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в лице Рязанского филиала денежные средства в сумме 9 607 146,25 руб.

 Поскольку данное постановление должником в добровольном порядке не исполнено, 17.07.2008г. судебным приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой задолженности, что составило 606 665,99 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 25%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора, что до 454 999 руб. 50 коп. (на 25%).

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 №13-П, исходя из  смысла  Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112  Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

 Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как установлено судом, МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное  предприятие тепловых сетей» является муниципальным предприятием, основной целью деятельности которого является снабжение населения г. Рязани тепловой энергией и горячей водой.

Из материалов дела следует, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, так как в соответст­вии с бухгалтерским балансом за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 (строка 621) кредиторская задолженность предприятия перед поставщиками энергоресурсов и подрядными организациями составляет 641 680 000 руб. (л.д. 17-18).

Сумма убытков за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 (л.д. 15), со­гласно «Отчету о прибылях и убытках» (строка 190), составила 45 824 000 руб.

Согласно справке о дебиторской задолженности МУП «РМТС» деби­торская задолженность за тепловую энергию потребителей - юридических лиц по состоянию на 01.07.2008 (л.д. 30) составляет 48 531 000 руб.

Кроме того, предприятие имеет обязательства перед банками по кре­дитам, что также подтверждается справкой по состоянию на 23.07.2008 (л.д. 33).

Сложившееся на предприятии финансовое положение решением Ря­занского городского Совета от 31.05.2007 № 357-Ш было признано крити­ческим, в связи с чем администрацией г. Рязани подготовлен план мероприятий по оздо­ровлению предприятия (л.д. 42).                            

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%, с 606 665 руб. 99 коп. до 454 999 руб. 50 коп.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причины, по которым суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора, не являются уважительными, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2008 по делу №  А54-2878/2008 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова