Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А54-1658/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 ноября 2008 года

Дело № А54-1658/2008С17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Городская строительная организация города Сасово» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.08 по делу № А54-1658/2008 С17 (судья       Омелина Л.В.), вынесенное по заявлению МУП «Городская строительная организация г. Сасово» о принятии мер по обеспечению иска по иску МУП «Городская строительная организация г. Сасово» к ООО «Строительные технологии», третьи лица: администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, Сасовская городская Дума Рязанской области, Тынчеров Ринат Наилевич, о признании недействительным договора купли – продажи,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены,

установил:

МУП «Городская строительная организация г. Сасово» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Строительные технологии» о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2007 гаража, назначение – гаражное, лит. Б, общая площадь 613 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, д. 11.

04.07.2008 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просит наложить арест на гараж, назначение – гаражное, лит. Б, общая площадь 613 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, д. 11, а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области осуществлять любые регистрационные  действия в отношении гаража, назанчение – гаражное, лит. Б, общая площадь 613 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, д. 11.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи гаража от 13.07.2007, назначение – гаражное, лит. Б, общая площадь 613 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, д. 11, на основании ч. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

29.07.2008 истец направил в суд заявление об уточнении обеспечительной меры, в котором просил наложить арест на гараж, назначение – гаражное, лит. Б, общая площадь 613 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, д. 11, а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области осуществлять любые регистрационные  действия в отношении гаража, назначение – гаражное, лит. Б, общая площадь 613 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, д. 11.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2008  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер МУП «Городская строительная организация города Сасово» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Городская строительная организация города Сасово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым принять заявленные истцом обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи от 10.03.2008, по которому ответчик продал спорное имущество третьему лицу – Тынгерову Р.Н, что свидетельствует о  намерениях дальнейшего отчуждения имущества.

В судебное заседание  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2008 следует отменить по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что истец в должной мере не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, не указал на то, каким образом непринятие мер, о применении которых он ходатайствует, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с иском.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего иска является требование о признании недействительной сделки по получению ООО «Строительные технологии» от МУП «Городская строительная организация г. Сасово» недвижимого имущества в собственность согласно договору купли-продажи от 13.07.2007 и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета распоряжения имуществом, являющимся предметом оспариваемой сделки, непосредственно связаны с предметом данного спора и соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, истцом в качестве оснований принятия обеспечительных мер был представлен договор купли-продажи от 10.03.2008, согласно которому ответчик продал спорное имущество третьему лицу – Тынчерову Р.Н.

Вследствие этого для возможной судебной защиты нарушенного права истцу потребуется дополнительное оспаривание сделок по отчуждению спорного имущества ООО «Строительные технологии». В случае же перехода права собственности на имущество к добросовестным приобретателям исполнение  решения суда будет невозможно, что нарушит права и законные интересы МУП «Городская строительная организация г. Сасово».

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до момента вступления решения суда в законную силу необходимо сохранить то положение в отношении предмета спора, которое существовало на момент обращения с иском.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры будут являться гарантией реального исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта,  смогут предотвратить причинение значительного ущерба истцу  и соответствуют заявленным требованиям.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2008 следует отменить, заявление МУП «Городская строительная организация г. Сасово» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области об отказе в обеспечении иска от 30.07.2008 по делу № А54-1658/2008С17 отменить.

Заявление МУП «Городская строительная организация г. Сасово» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на гараж, назначение – гаражное, лит. Б, общей площадью 613 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, д. 11.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области до вступления решения суда по делу А54-1658/2008С17  в законную силу осуществлять любые регистрационные  действия в отношении гаража, назначение – гаражное, лит. Б, общей площадью 613 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, д. 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  М.В. Никулова