Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А68-1720/07-99/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-1720/07-99/20

19 февраля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей              Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2007 года по делу № А68-1720/07-99/20 (судья  Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания», г.Новомосковск Тульской области к закрытому акционерному обществу «Новомосковский мельничный комбинат», г. Новомосковск Тульской области

о взыскании 1 001 311 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: Морозов В.В. – представитель по доверенности от 02.04.2007, ордер № 47 от 12.02.2008, удостоверение № 526 от 01.07.2004; Саврасов С.В. – представитель по доверенности от 10.05.2007;

от ответчика: Ванин В.И. - представитель по доверенности от 01.11.2007;

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Новомосковская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новомосковский мельничный комбинат» (далее – ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат») о взыскании стоимости недоучтенной электрической энергии.

Заявлением от 07.09.2007 истец увеличил сумму иска, просил взыскать 1 112 729 руб. 20 коп. стоимости недоучтенной энергии, исходя из среднесуточного потребления за прошлый расчетный месяц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2007 года  исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» в пользу ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» 491 957 руб. 46 коп. стоимости недоучтенной энергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании 620 771 руб. 74 коп.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, недоучет возник с 21.08.2006 в результате неисправности расчетного прибора. Данные обстоятельства подтверждаются выборками из баланса электроэнергии и из ведомостей потребления электроэнергии за период с июня по декабрь 2006 года, ведомостями потребления электроэнергии ООО «Новомосковская энергосбытовая компания».

Заявитель считает, что указанными документами установлено, что неисправность трансформатора возникла 21.08.2006. По его мнению, данные обстоятельства судом не исследованы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что неисправность прибора учета произошла не по вине абонента. При этом истец в нарушение п. 2.1.5 договора не поставил в известность ответчика о времени и продолжительности отключения приборов учета. Ответчик считает, что расчет за потребленную энергию должен производиться в соответствии с п. 4.6 договора.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» (абонент) заключен договор № 215.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация  поставляет абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть в количестве, определенном в Приложении № 1, и в пределах 2 450 кВт мощности, а абонент оплачивает ее стоимость.

09.11.2006 ООО «ПромЭнергоСбыт» (сетевая организация) направила в адрес ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат»  письмо № 1293, в котором указало, что 07.11.2006 сотрудниками  ООО «ПромЭнергоСбыт» при проверке работы приборов учета в РУ 6 кВ РП-9 установлено, что в цепях напряжения секции № 1 «отсутствует» средняя фаза, вследствие чего недоучет ячейки № 13 (ввод № 1 на ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат») составил 33 % (меньше в 1,5 раза). Трансформатор напряжения секции № 1 РП-9 с 16 часов 25 минут 09.11.2006 отключен (выведен в ремонт), работа счетчика остановлена.

Письмом № 296 от 09.11.2006 ответчик подтвердил факт отсутствия напряжения 07.11.2006.

Согласно акту № 2 от 07.12.2006 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному ООО «ПромЭнергоСбыт»,  07.11.2006 был обнаружен сгоревший предохранитель средней фазы «В» трансформатора напряжения секции №1, вследствие чего счетчик недоучитывает 1/3 потребленной энергии. Путем сравнительного анализа периодом недоучета принят и взят интервал с 21.08.2006 по 01.11.2006. С 09.11.2006 трансформатор напряжения секции №1 полностью выведен в ремонт (отключен), вследствие чего учет на сч. №13 отсутствовал. Схема учета восстановлена 05.12.2006.

Указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика Каменского Н.В., отказавшегося от подписания акта.

Письмом № ВС-1062 от 25.12.2006 истец уведомил ответчика о недоучете энергии за период с 21.08.2006 по 05.12.2006 на сумму 1 001 311 руб. 46 коп.

18.01.2007 истцом направлена ответчику претензия № ВС-18 с требованием оплатить недоучтенную энергию.

Отказ ответчика от оплаты долга послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается неисправность прибора учета в период с 07.11.2006 по 05.12.2006, в связи с чем расчет израсходованной энергии производится на основании п. 4.6 договора по среднесуточному расходу за предыдущий расчетный период. При этом суд пришел к выводу, что безусловные доказательства снижения расхода энергии в период с 21.08.2006 по 08.11.2006 отсутствуют, поэтому отказал во взыскании стоимости неучтенной энергии за указанный период.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора № 215 учет количества потребленной электроэнергии осуществляется на основании показаний расчетных приборов учета.

Условиями п. 4.2  договора предусмотрено, что при временном нарушении учета не по вине абонента расчет за израсходованную электроэнергию производится по среднесуточному расходу за предыдущий расчетный период, умноженный на число дней, в которые показания расчетных приборов отсутствовали, по тарифу, установленному на соответствующий период.

Как видно из акта ООО «ПромЭнергоСбыт» №2 от 07.12.2006, вследствие перегорания предохранителя средней фазы «В» трансформатора напряжения секции №1 счетчик недоучитывает 1/3 потребленной энергии. В связи с выявленной неисправностью счетчик был остановлен (выведен в ремонт).

Факт неисправности прибора учета подтверждается записями в оперативном журнале 6.10 кВ (том 2, л.д. 114-121), согласно которым 07.11.2006 трансформатор напряжения секции № 1 РП-9 был отключен, работа счетчика остановлена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.12.2006 персоналом ООО «ПромЭнергоСбыт» был произведен монтаж нового трансформатора напряжения секции № 1 РП-9. Учет электроэнергии по вводу № 1 (ячейка №13) восстановлен 05.12.2006.

Таким образом, материалами дела подтверждается временное  нарушение учета электроэнергии в период с  07.11.2006 по 05.12.2006, что составляет 28 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассчитал количество израсходованной электроэнергии в указанный период, исходя из среднесуточного потребления энергии за предыдущий период (октябрь).

Между тем представленные истцом ведомости потребления электроэнергии, выборки из ведомостей потребления электроэнергии, выборки из баланса электроэнергии (том 1, л.д. 90-121) не подтверждают факт неисправности прибора учета в период с 21.08.2006 по 06.11.2006.

Кроме того, определение даты возникновения недоучета энергии произведено истцом по методу сравнительного анализа на основе данных расчетного и технического учета. При этом расчет, полученный в результате сопоставления данных расчетного и технического учета, не является безусловным доказательством наличия недоучета электроэнергии.

Иные доказательства, свидетельствующие о  наличии недоучета энергии в период с 21.08.2006 по 06.11.2006, в деле отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2007 года по делу № А68-1720/07-99/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания», г. Новомосковск Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова  

                                                                                                Е.В. Рыжова