Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А62-683/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 ноября 2008 года

Дело №А62-683/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Универсам «Центральный» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 сентября 2008 года по делу № А62-683/2008 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по иску ОАО Универсам «Центральный» к  индивидуальному предпринимателю Белкиной Ольге Ивановне о взыскании 123 271 руб. 72 коп.,

при участии: 

от истца: Веревкин С.В. – представитель по доверенности №87 от 03.09,2008;

от ответчика: Жуков А.А. - представитель по доверенности от 05.11.2008; Белкин В.Е. - представитель по доверенности от 05.11.2008;

установил:

ОАО Универсам «Центральный» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белкиной Ольге Ивановне о взыскании 52751 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в сумме 463526 руб. 61 коп. за хранение удерживаемого имущества.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 123271 руб. 72 коп., в том числе 67439 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55832 руб. 17 коп. убытков за хранение удерживаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2008 исковые требования ОАО Универсам «Центральный» удовлетворены  (с учетом уточнения) частично.

Суд взыскал с предпринимателя Белкиной О.И. в пользу истца проценты  в сумме 23338 руб. 84 коп. и расходы по госпошлине в сумме 750 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО Универсам «Центральный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2008 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2007 по делу № А62-4216/2007 установлено, что договор аренды расторгнут истцом 01.07.2007. Вопреки условиям договора и ст. 622 ГКРФ ответчик занимаемое помещение не освободил, оставив в нем свое имущество. По мнению заявителя жалобы, у истца имелись все правовые основания удерживать имущество ответчика до исполнения последним своих обязательств по возмещению издержек и других убытков, связанных с этим имуществом.

Заявитель жалобы считает, что поскольку ответчиком товар оставлен добровольно в помещении, права на пользование которым у последнего отсутствовали, то товар попал в обладание истца на законном основании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 года стороны заключили договор № 020/0510 аренды нежилого помещения, находящегося на третьем этаже охраняемого здания магазина в г. Смоленске по ул. Николаева, д. 12-а, площадью 110 кв.м под организацию розничной торговли одеждой для новорожденных детей и сопутствующими товарами. Срок аренды установлен с 15.12.2006 года по 15.10.2007 года (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 3.1-3.5 договора стоимость аренды за 1 кв.м составляет 25 условных единиц в евро, оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день внесения арендной платы; арендатор до 05 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100 % месячной арендной платы и оплачивает в течение 5 банковских дней выставляемые счета по эксплуатационным расходам; не позднее 10-дневного срока со дня подписания договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя задаток в размере месячной арендной платы и производит оплату за январь 2007 года.

Арендатор, в нарушение условий договора, арендные платежи не производил, в марте 2007 года арендодатель направил в адрес арендатора  письменное напоминание о погашении задолженности.

17.05.2007 года и 28.05.2007 года ответчик предоставил истцу графики погашения задолженности, арендные платежи начал производить с 04.06.2007 года.

ОАО «Универсам «Центральный» 31.05.2007 года направило арендатору уведомление № 63-ю о расторжении договора с 01.07.2007 года на основании пункта 6.1 договора.

За период аренды нежилого помещения с 15.12.2006 года по 01.07.2007 года начислена арендная плата 631 975 рублей 49 копеек, фактически оплачено 91 950 рублей. Задолженность составила 540 025 рублей 49 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-4216/2007 с предпринимателя Белкиной О.И. указанная задолженность взыскана в пользу  ОАО «Универсам «Центральный».

Предметом настоящего иска является требование ОАО «Универсам «Центральный» о взыскании с МП Белкиной О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2006 по 30.04.2008 в сумме 67439 руб. 55 коп. и убытков в сумме 55832 руб. 17 коп. за хранение удерживаемого имущества.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции требования истца в части взыскания процентов удовлетворил частично за период с 15.12.2006 по 17.08.2007 в сумме 23338 руб. 84 коп., в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания с предпринимателя Белкиной О.И. в пользу ОАО Универсам «Центральный» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23338 руб. 84 коп. не обжалуется и ИП Белкина О.И. своих возражений не заявила, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего требования о взыскании убытков истец сослался на то, что для хранения удерживаемого имущества он был вынужден выплачивать заработную плату охраннику, специально принятого на работу для охраны арендуемого магазина. За время работы Сабитова Р.Р. ему была выплачена заработная плата в сумме 55832 руб. 17 коп., которую истец считает убытками общества, возникшими по вине арендатора.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены приказы ОАО «Универсам «Центральный» № 40-ЛС от 18.09.2007 о приеме Сабитова Р.Р. на работу с окладом в 4550 руб.; № 13/1 от 18.09.2007 о вменении ему обязанностей по охране имущества магазина «Мирабель-Бэби» на третьем этаже здания; № 7-ЛС от 17.03.2008 об увольнении Сабитова Р.Р. по собственному желанию, справки о доходах Сабитова Р.Р. за 2007, 2008; платежные ведомости с октября 2007 по март 2008, расходный кассовый ордер от 14.04.2008.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ОАО «Универсам «Центральный» наличия причинно-следственной связи между расходами истца на охрану магазина и действиями ответчика.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-4216/2007 установлено, что арендные отношения между сторонами прекратились в одностороннем порядке по инициативе истца с 01.07.2007.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 генеральным директором ОАО «Универсам «Центральный» помещение магазина «Мирабель бейби» было закрыто и опломбировано.

13.09.2007 истец направил ответчику уведомление № 136-ю о том, что ОАО «Универсам «Центральный» приступил к самозащите своих гражданских прав и указал, что имущество, находящееся в магазине будет удерживаться до погашения задолженности по аренде и храниться. При этом счет за хранение будет предоставлен только после погашения задолженности по аренде.

17.09.2007 имущество, находящееся в магазине и принадлежащее ИП Белкиной О.И. в присутствии представителей истца было подвергнуто описи.

Согласно пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Доказательств того, что предприниматель Белкина О.И. добровольно передавала истцу товар на хранение или на ином законном основании, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца законных оснований для удержания товара, принадлежащего ответчику, является правильным.

Наличие у арендатора задолженности по арендной плате само по себе не является правовым основанием для удержания товара в отсутствии воли на это должника.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Универсам «Центральный»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2008 по делу №А62-683/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                                   М.В. Никулова