Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А23-610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 ноября 2008 года

Дело №А23-610/2008Г-15-30

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Калугастройтранс»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 26 августа 2008 года по делу № А23-610/2008Г-15-30 (судья Курушина А.А.)

по иску ОАО «Калугастройтранс»

к Государственному специализированному учреждению Калужской области «Фонд имущества Калужской области», Министерству экономического развития Калужской области

о понуждении заключения договора купли-продажи,

при участии: 

от  заявителя: Пипа О.А. по доверенности, Антохина С.В. по доверенности, Жукова Ю.Н. (директор)

от   ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калугастройтранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному специализированному учреждению Калужской области «Фонд имущества Калужской области» (далее - Учреждение),  Министерству экономического развития Калужской области (далее - Министерство) с иском о понуждении заключить договор купли - продажи земельного участка по ул. Московской в       г. Калуге.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Министерство и Учреждение возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Общество является арендатором земельного участка площадью 50 029 кв.м с кадастровым номером 40:26:000089:0033, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 292 (договор аренды от 14.01.2002 № 1932).

Соглашением от 30.05.2007 договор аренды расторгнут. Земельный участок по акту приема - передачи от 04.06.2007 передан истцом Министерству.

Являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, истец 22.03.2007 обратился в Министерство с заявлением о его приватизации.

Приказом от 16.04.2007 № 345-17 «О приватизации земельного участка» продажа участка поручена Учреждению. Договор поручения №1 заключен 16.04.2007.

Согласно п.1 названного договора, доверитель (Министерство) поручает, а поверенный (Учреждение) берет на себя обязательство по продаже Обществу земельного участка, находящегося в государственной собственности Калужской области, с кадастровым номером 40:26:000089:0033, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 292, общей площадью 50029 кв.м.

В соответствии с п. 5.2 договора поручения поверенный обязан заключить договор купли - продажи в срок до 16.05.2007.

Учреждение письмом от 12.09.2007 возвратило Министерству пакет документов, связанных с исполнением поручения, со ссылкой на то, что истец не подписал направленный ему Учреждением проект договора купли - продажи земельного участка.

Письмом от 20.05.2008 Министерство подтвердило расторжение договора поручения.

Истец письмом № 9-9 от 29 января 2008 г. предложил  Учреждению  внести  изменения  в  проект договора  в части уменьшения суммы платежа по нормам, установленным Правительством Калужской области.

Поскольку Учреждение не рассмотрело протокол разногласий к договору купли - продажи земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем 2 п. 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (указанные разъяснения сделаны без учета изменений, внесенных  в п. 4 ст. 28 ЗК РФ Федеральным законом от 10 мая 2007 г. N 69-ФЗ, вступившим в силу 29 мая 2007 года).

Судом установлено, что договор аренды спорного земельного участка заключен сторонами 14.01.2002, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Проект договора купли - продажи земельного участка направлен истцу в апреле 2007г.

В связи с принятием Федерального закона от 10 мая 2007 г. N 69-ФЗ, вступившего в силу 29 мая 2007 г., наличие договора аренды не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, поскольку на момент направления проекта договора купли-продажи действовала редакция Земельного кодекса РФ, в силу которой (с учетом разъяснений, содержащихся в  п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"), если собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка, у ответчиков отсутствует обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка, являющегося предметом настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в связи с принятием Федерального закона от 10 мая 2007 г. N 69-ФЗ наличие договора аренды не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в настоящее время истец вправе обратиться с заявлением о приватизации спорного земельного участка.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что проект договора купли-продажи направлен в его адрес 29.12.2007 г., что подтверждается указанной на нем датой.

Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку Учреждение возвратило Министерству пакет документов, связанный с исполнением поручения (л.д. 62) 12.09.2007, то есть оно не могло направить в адрес Общества договор, датированный более поздним числом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что договор поручения от 16.04.2007 №1 не прекратил свое действие, отклоняется.

Названное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку,  несмотря на то, что договор поручения действовал, пакет документов, связанных с его исполнением,  был возращен доверителю и никаких действий впоследствии по указанному договору не производилось.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области   от 26 августа 2008 года по делу  № А23-610/2008Г-15-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева