Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А54-4390/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 февраля 2008 года

Дело № А54-4390/2007 С14

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнесвариант» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2007года по делу № А54-4390/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску   МП «Водоканал города Рязани» к  ООО «Бизнесвариант» о взыскании задолженности в сумме 75 770 руб. 59 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Бабенко В.С. – представитель по доверенности № 6 от 27.03.2007,

установил:

Муниципальное предприятие «Водоканал г. Рязани», г. Рязань обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Бизнесвариант», г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 75 770 руб. 59 коп. за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в 2006 году по договору № 2120-3116/к от 24.10.02.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2007года  (судья Бугаева Н.В.)  исковые требования МП «Водоканал города Рязани» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Бизнесвариант» в пользу МП «Водоканал города Рязани» задолженность  в сумме 75770 руб. 59 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2773 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бизнесвариант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что лимит водопотребления и водоотведения был установлен с момента действия договора, то есть с 01.09.2002, и не мог распространять свое действие на тот период, когда договор не был заключен. Ответчик полагал, что лимит в объеме 3500 куб. м был установлен на 4 месяца 2002 года и никакого превышения расхода воды не было, поскольку в  месяц организация может потреблять 875 куб.м воды, а в год - 10500 куб. м.

Заявитель жалобы указывает на то, что в последующие периоды годовые объемы водопотребления и водоотведения также превышали 3500 куб. м, однако истец требований об оплате за сверхлимитное водопотребление и водоотведение не предъявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

      Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2002 между МУП Производственное объединение «Водоканал», именуемое в дальнейшем «Водоканал», ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (исполнитель) и ООО «Бизнесвариант» (Абонент) был заключен договор №2120-3116/к на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков.

По условиям п. 1.1 договора «Водоканал» обязуется отпустить «Абоненту» воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды  в систему коммунальной канализации согласно заявке «Абонента» и техническим условиям, выданным «Абоненту» на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды «Абонента» на биологическую очистку «Исполнителю» (осуществить водоотведение).

В заявке «Абонент» указывает объекты водопотребления и водоотведения, непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод «Абонента» и субабонентов. Заявка Абонента, принятая Водоканалом, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Объемы водопотребления и водоотведения указываются Абонентом на основании лимитов, установленных ему администрацией г. Рязани либо по ее поручению Водоканалом.

Полномочия по установлению лимитов водоснабжения и водоотведения для предприятий, являющихся его абонентами, переданы Водоканалу Постановлением Администрации г. Рязани № 394 от 14.02.2002.

Согласно п. 4.1. договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и   принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным «Абонентом» за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети.

В соответствии с п. 5.1-5.3 договора оплата абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент, а услуг по биологической очистке по тарифам, утвержденным и доведенным до абонента исполнителем, на основании Постановления Администрации Рязанской области.

Оплата абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа.

Оплата абонентом сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию водоканала сверх установленного лимита и принятых исполнителем на очистку, производится в трехкратном размере действующего тарифа.

Срок действия договора согласно п. 9.1. договора установлен сторонами с 24.10.2002 по 31.12.2002.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора, его действие продлилось на последующие периоды.

В заявке от 07.10.2002 ООО «Бизнесвариант» просило согласовать лимит водоснабжения и водоотведения по объекту г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 56, гостиница «Первомайская» на 2002 год в количестве: вода 3500 куб. м в год, стоки 3500 куб. м в год.

Письмом № А-01/16 МУП «ПО «Водоканал» установил ответчику лимит водоснабжения и водоотведения на 2002 год на основании заявки ответчика в объеме 3500 куб. м в год, просил считать данное письмо неотъемлемой частью спорного договора.

ООО «Бизнесвариант» (абонент) в 2006 году потребило воду в объеме 4459 куб.м/год, что подтверждено карточкой абонента (графа показания водомера, количество м. куб.), и сбросил сточные воды в объеме 4459 куб. м/год, что подтверждено актами о подаче сточных вод на очистные сооружения ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», справками о подаче сточных вод на очистные сооружения компании.

В 2006 году абонент превысил лимит водопотребления и водоотведения на 959 куб.м.

По расчету истца плата за сверхлимитное водопотребление в 2006 году составила 58738 руб. 75 коп., за водоотведение  - 17031 руб. 84 коп.

21.02.2007 письмом № 05-16/09/л истец направил ответчику счет на оплату сверхлимитного водопотребления и водоотведения  на сумму 75770 руб. 59 коп., который ответчиком оплачен не был.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные  исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом в соответствии с данными учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила). Указанные Правила (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 N 475) регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с п. 13 Правил к существенным условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод относятся в том числе условия о лимитах на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно пунктам 70, 71 указанных Правил расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За сверхнормативный сброс сточных вод платежи определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из Циркулярного письма Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснении по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что на пункт 70 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в части взимания повышенной платы за сверхлимитное водопотребление распространяется постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР".

Взимание повышенной платы за превышение лимитов водопотребления и водоотведения  предусмотрено также Постановлением главы Администрации Рязанской области от 02.07.2002 № 441 «Об утверждении порядка взимания  платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов Рязанской области».

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора на отпуск воды, прием сточных  вод и очистку стоков от 24.10.2002 № 2120-3116/к стороны установили лимиты водопотребления, водоотведения в количестве 3500 куб. м в год, а также повышенную плату за превышение этих лимитов.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный лимит был установлен только на четыре месяца и составляет 875 куб. м в месяц и 10500 куб. м в год, не заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заявка ответчика от 07.10.2002 об установлении лимитов на 2002 года и  письмо истца № А/01-16 являются неотъемлемой частью договора № 2120-3116/к от 24.10.2002.

Из буквального содержания указанных писем следует, что лимит водопотребления и водоотведения в объеме 3500 куб. м  был установлен на год, а не на срок действия договора от 24.10.2002.

Доказательств того, что впоследствии сторонами были согласованы другие лимиты водопотребления и водоотведения, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в 2006 году фактический объем водопотребления и водоотведения ООО «Бизнесвариант» составил 4459 куб. м.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Учитывая, что выставленный истцом счет за сверхлимитное водопотребление и водоотведение на момент рассмотрения спора ответчиком оплачен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в 2003-2005 годах объем водопотребления и водоотведения также превышал 3500 куб.м в год, однако истец не предъявлял требований об оплате за сверхлимитное водопотребление, является несостоятельной.

Право на иск – это субъективное право истца. Именно истцу принадлежит право выбора способа защиты своего нарушенного права, выбора основания и предмета исковых требований, а в данном случае периода взыскания задолженности за сверхлимитное водопотребление.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бизнесвариант»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской  области от 21.11.2007 по делу №А54-4390/2007 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнесвариант» -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова

       Л.А. Юдина