Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А54-2167/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

05 ноября 2008 года

                         Дело № А54-2167/2008 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Криушалес» на определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 05 сентября 2008 года по делу № А54-2167/2008 С9 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Рязаньлес» о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «Рязаньлес», г. Рязань, к открытому акционерному обществу «Криушалес», Рязанская область, Клепиковский район, о взыскании 1 285 511 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Рязаньлес» (далее ОАО «Рязаньлес», истец) обрати­лось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Криушалес» (далее ОАО «Криушалес», ответчик) о взыскании 1 285 511 рублей 30 копеек, в том числе 1 148 362 рублей задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 12.04.2007 года № 25/2007 и 137 149 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-7).

Определением суда от 10 июня 2008 года исковое заявление принято к производст­ву (л.д. 1-2).

04.09.2008 года истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, со­размерно задолженности. Кроме того, в указанном заявлении истец просил суд запросить у ГИБДД Рязанской области сведения о наличии у ответчика транс­портных средств; у Регистрационной палаты Рязанской области сведения о нали­чии у ответчика объектов недвижимости; у Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области сведения о наличии у ответчика открытых счетов в банках и денежных средств, размещенных на них (л.д. 91-92).

Определением суда от 05 сентября 2008 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОАО «Криушалес», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы ис­ковых требований в размере 1 285 511 рублей 30 копеек (л.д. 94-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ОАО «Криушалес» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить            (л.д. 116-117).

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что обжалуемое определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. От ОАО «Криушалес» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д. 122).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

 Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   Из изложенного следует, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Предметом иска является требование о взыскании 1 285 511 рублей 30 копеек, в том числе 1 148 362 рублей задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 12.04.2007 года № 25/2007 и 137 149 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-7).

В данном случае принятие обеспечительных мер имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

С учетом изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ОАО «Криушалес» в пределах суммы исковых требований – 1 285 511 рублей 30 копеек, что обеспечительная мера связана с предметом спора и непринятие именно этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и защитить имущественные интересы истца, и удовлетворил заявление об обеспечении иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части истребования у ГИБДД Рязанской области сведений о наличии у от­ветчика транспортных средств; у Регистрационной палаты Рязанской области сведений о наличии у ответчика объектов недвижимости; у Управления Феде­ральной налоговой службы по Рязанской области сведений о наличии у ответчика открытых счетов в банках и денежных средств, размещенных на них, суд правомерно исходил из того, что в силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные меры по существу не носят характера обеспечительных, не на­правлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Ссылки заявителя на нарушение судом пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть как наложение ареста на денежные средства, так и наложение ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 сентября 2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 сентября 2008 года по делу № А54-2167/2008 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Криушалес», Рязанская область, Клепиковский район, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               М.В. Никулова

               Л.А. Юдина