Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А54-1551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                  Дело № А54-1551/2008 С14

05  ноября  2008 года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  31  октября  2008 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  05  ноября    2008 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Полынкиной Н.А.,

 судей                                       Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

 при участии в заседании:

 стороны не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2008 по делу № А54-1551/2008 С14  (судья Бугаева Н.В.),

установил: ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту  - ЗАО «МАКС»), г. Москва,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с иском к ОАО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее по тексту ОАО МСК «Страж»), г. Рязань, о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 4003,5 руб., возникшего в связи с выплатой страхового возмещения.

Принятым по делу решением от 21.08.2008  в  удовлетворении иска ЗАО «МАКС» отказано на том основании, что суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что причиной ДТП стали виновные действия водителя транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована ОАО МСК «Страж».

Истец, не согласившись с  указанным решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой   просит его отменить и удовлетворить  заявленные требования. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что оно принято  с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств,  а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, по мнению истца,  материалами дела подтверждено, что полученные при совершении ДТП механические повреждения транспортного средства, принадлежащего Веденскому И.П., и причинение ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения, явились следствием нарушения Адровым  В.С. п. 8.4 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждает вину Адрова В.С. в нарушении ПДД и причинении ущерба в результате совершенного ДТП.

Законность и обоснованность решения от 07.08.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не   установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2007 на ул. Высоковольтной около дома 49 в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21113»,  государственный регистрационный знак Н 320 ЕС 62, под управлением водителя Адрова А.В. и принадлежащего на праве собственности Адрову В.С., и автомобиля «УАЗ 3741-210», государственный регистрационный знак К 959 ВН 62, под управлением водителя Веденского И.П. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 62 АА № 277519 от 28.04.2007 и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2007 62 АА№ 425668 виновным в совершении ДТП признан Веденский И.П., который допустил нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Принадлежащий Веденскому И.П. автомобиль «УАЗ 3741-210» был застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № 10696/50-13702758 от 25.12.2006.

 Ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак Н 320 ЕС 62, Адрова А.В. была застрахована в ОАО МСК «Страж»  по страховому полису ААА № 0269430247.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий Веденскому И.П.  автомобиль УАЗ   получил механические повреждения, перечень которых указан в акте № 1227 осмотра транспортного средства от 11.05.2007, составленном ООО «Оценка». Этой же организацией составлена смета стоимости восстановительного  ремонта, которая составила 4003,5 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел Веденскому И.П.  выплату страхового возмещения в указанном  размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 82447 от 10.07.2007.

Истец, на основании ст. ст.  15, 387, 931, 965 ГК РФ, обратился к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность Адрова В.С., о взыскании ущерба в сумме 4003,5 руб., причиненного  выплатой страхового возмещения. Отказ ОАО МСК «Страж» погасить в добровольном порядке  сумму ущерба послужил основанием для обращения ЗАО «МАКС» в арбитражный суд области с настоящим иском.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что вред наступил в результате противоправных действий лица, виновного в совершении ДТП.

Между тем из представленного в  дело  ГИБДД УВД по Рязанской области  административного материала следует, что лицом, виновным в совершении ДТП, признан Веденский И.П., который, управляя своим транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21113» под управлением Адрова А.В., нарушив тем самым п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.  За совершенное правонарушение Веденский И.П.,  на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей, что подтверждается  постановлением 62 АА № 425668 от 28.04.2007.

Доказательств вины Адрова В.С. в совершении ДТП истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил, ссылка его  на привлечение Адрова В.С. к административной ответственности носит голословный характер и ничем документально не подтверждена.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения, в связи с чем  считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Рязанской области от 21 августа 2008 года по делу   А54-1551/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                                        Н.А. Полынкина

  Судьи                                                                                                        Г.Д. Игнашина

                                                                                                                    О.Г. Тучкова