Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А09-6637/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 ноября 2008 года

Дело № А09-6637/2008-17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройотделка" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2008 года по делу № А09-6637/2008-17 (судья Прудникова М.С.), вынесенное по заявлению участников ООО «Стройотделка» Тупикова Андрея Валентиновича и Косушко Галины Александровны о принятии мер по обеспечению иска к  ООО «Стройотделка» о признании недействительным решения общего собрания от 24.06.2008 года,

при участии: 

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

участники ООО «Стройотделка» Тупиков Андрей Валентинович и Косушко Галина Александровна обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Стройотделка», г. Брянск, о признании недействительным решения общего  собрания от 24.06.2008.

Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Малявкиной Татьяне Владимировне как о директоре ООО «Стройотделка» на основании протокола № 22 от 24.06.2008 и запрета Малявкиной Татьяне Владимировне осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Эталонбанк», ЗАО «МиНБ».

Определением арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2008 года заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил Межрайонной ИФНС № 4 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (сведения о директоре ООО «Стройотделка» Малявкиной Т.В.) на основании протокола общего собрания № 22 от 24.06.2008.

В остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройотделка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2008 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на введение истцами суда в заблуждение относительно кворума на оспариваемом собрании и искажение в исковом заявлении действительно принадлежащих участникам долей в уставном капитале общества.

Апеллянт также указывает на то, что заявителями не представлено ни одного доказательства, что вновь избранным директором Малявкиной Т.В. нанесен или будет нанесен значительный ущерб заявителям.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Стройотделка» направило письменное ходатай       ство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

          В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

 Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные дейст­вия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

  Из изложенного следует, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Предметом иска является требование о признании недействительным решения общего собрания ООО «Стройотделка» от 24.06.2008, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Стройотделка» Тупикова А.В. и выборе на должность исполнительного органа участника общества Малявкиной Т.В.

Таким образом, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в виде заперта Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Малявкиной Татьяне Владимировне как о директоре ООО «Стройотделка» на основании протокола № 22 от 24.06.2008 в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска и соразмерна заявленному требованию.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку истцу придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе, связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры являются гарантией реального исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, предотвращают причинение значительного ущерба истцу как участнику ответчика и соответствуют заявленным требованиям.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся кворума на оспариваемом собрании и размера долей участников в уставном капитале общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства  подлежат оценке в рамках рассмотрения спора по существу, а не на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Стройотделка»  и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от  19.08.2008  по делу №  А09-6637/2008-17 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  М.В. Никулова