Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2008 по делу n А23-4/07Г-6-5. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 ноября 2008 года

                     Дело № А23-4/07Г-6-5

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиТ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 28 августа 2008 года по делу №  А23-4/07Г-6-5 (судья Бураков А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.05.2007 года по делу № А23-4/07Г-6-5 по иску открытого акционерного общества «Калита» к обществу с ограниченной ответственностью  «Вит» о взыскании 4 319 968 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаричевой Л.С. – представителя по доверенности от 16.04.2008;              

от ответчика: Ивашковского В.П. – генерального директора на основании протокола № 1 от 21.05.2002; Татаринцева Е.П. – представителя по доверенности от 31.10.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиТ» (далее ООО «ВиТ»), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2007 по делу № А23-4/07Г-6-5, которым с заявителя в пользу открытого акционерного общества «Калужская обувная фабрика «Калита» (далее ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита»), г. Калуга,  взыскана задолженность в сумме 4 319 968 руб. 51 коп.

Арбитражный суд Калужской области определением от 28.08.2008 возвратил заявление ООО «ВиТ».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВиТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным и подлежащий отмене.

Заявитель ссылается на то, что в заявлении от 26.08.2008 о пересмотре решения от 16.05.2007 укал о проведенной на предприятии ООО «ВиТ» 01.08.2008 внутриведомственной ревизии бухгалтерских первичных документов за весь период работы с 2002 по 2004 годы. При сравнении полученных данных в результате проверки о задолженности на 01.01.2007 (момент подачи ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита» искового заявления в суд) ООО «ВиТ» было установлено не соответствие в сумме которую заявил ко взысканию истец с ответчика в размере 4 319 968 рублей 51 коп. и реальной суммой задолженности на которую было отгружено обуви ООО «ВиТ» от ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита». По мнению заявителя разница между суммой иска и реальной суммой задолженности отгруженной продукции составила 2 689 185 руб., согласно первичным документам имеющиеся в распоряжении ООО « ВиТ», а именно: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные.

Заявитель указывает, что ООО «ВиТ» не знало о реальной задолженности перед ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита» на момент предъявления иска и на момент принятия судом решения, так как предприятие ООО « ВиТ» не осуществляло никакой производственной деятельности, бухгалтерский баланс сдавался без прибыли, финансовые операции на предприятии не совершались, поэтому никакие ревизии на предприятии не проводились.

Заявитель несогласен с выводом суда первой инстанции о том, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а взыскание излишней суммы к этому перечню не относится.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «ВиТ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что вновь открывшиеся обстоятельства возникли при проведении ревизии. Полагает, что вынесенное определение нарушает право ответчика на пересмотр судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Генеральный директор ответчика ООО «ВиТ» поддержал доводы апелляционной жалобы и  просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что вновь открывшиеся обстоятельства не могли возникнуть спустя 1,5 года после принятия решения. Одновременно указывает, что суд первой инстанции при принятии решения по данному делу подробно изучал первичную документацию ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2007 ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском с ООО «ВиТ» о взыскании задолженности в сумме 4 319 968 руб. 51 коп. по договору комиссии №94 от 30.12.2003.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2007 исковые требования ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита» о взыскании задолженности в сумме 4 319 968 руб. 51 коп.  удовлетворены.

26.08.2008 ООО «ВиТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Калужской области от 16.05.2007 по делу № А23-4/07Г-6-5 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ООО «ВиТ» сослался на результаты ревизии первичных документов за весь период работы с 2002 по 2004, проведенной 01.08.2008, которая показала, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 630 785 руб. 36 коп., о чем был составлен Акт № 1 от 01.08.2008.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2008 заявление ООО «ВиТ» возвращено по тем основаниям, что заявителем в нарушение требований пункта 4 части  2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления; не приведены основания, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Суд  апелляционной инстанции считает, что определение от 28.06.2008 Арбитражного суда Калужской области принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи  313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьи 311 настоящего кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ВиТ» обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на конкретные обстоятельства, которые он считал существенными и которые не могли быть известны ему при вынесения решения от 16.05.2007 по делу № А23-4/07Г-6-5; указанные в заявлении обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В приложении к заявлению указаны документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства. При таких обстоятельствах основания, по которым суд первой инстанции возвратил заявление, отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение от 28.08.2008 Арбитражного суда Калужской области отменить, заявление направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, дать оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы, применить закон, подлежащий применению и с учетом этого вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Калужской области от 28 августа 2008 по делу  №А23-4/07Г-6-5 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиТ», г. Тамбов, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2007 по делу №А23-4/07Г-6-5 направить в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Е.И. Можеева