Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А68-873/05-831/16 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 ноября 2008 года

 Дело № А68-873/05-831/16  

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Рыжовой Е.В.,  Юдиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АК «Синтвита», п.Шварцевский Киреевского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2008 года по делу № А68-873/05-831/16 (судья  Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая компания», г.Тула, к обществу  с ограниченной ответственностью «АК «Синтвита», п.Шварцевский Киреевского района Тульской области, о взыскании действительной стоимости доли, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

            при участии в заседании:

от истца: Александрова В.А., директора, решение учредителя, паспорт;

от ответчика: в судебном заседании 29.10.2008 – Коршунова В.В., представителя, доверенность б/н от 18.03.2008; в судебном заседании 01.11.2008 - Устенко А.А., представителя, доверенность б/н от 11.04.2008,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая компания» (далее – ООО «ТХФК»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АК «Синтвита» (далее – ООО «АК «Синтвита»), п.Шварцевский Киреевского района Тульской области, о взыскании                 17 945 132 руб. 75 коп., в том числе  действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 17 887 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  58 132 руб. 75 коп. (т.1, л.д.2-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 26 684 708 руб. 70 коп., в том числе  действительную стоимость доли в уставном капитале в  размере 17 887 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  8 797 708 руб. 70 коп. (т.3, л.д.201). Судом уточнение принято.

  Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2008 года  (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АК «Синтвита» в пользу ООО «ТХФК» взыскано 23 681 898 руб., в том числе  действительная стоимость  доли в уставном капитале в размере 17 887 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 794 898 руб. В остальной части  иска отказано (т.4, л.д.83-91).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для выплаты участнику общества действительной стоимости его доли после подачи им соответствующего заявления.

  Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ООО «АК Синтвита»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

  В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на заключение сторонами договора о расчетах от 12.01.2005, согласно которому  ранее поданное  истцом заявление о выходе из общества от 29.12.2004 отзывалось им, а дата выхода из состава участников ООО «АК «Синтвита» переносилась на 01.03.2005.  При этом выплата действительной стоимости доли, составляющей 50% стоимости чистых активов по данным бухгалтерской отчетности за 2005 год, должна была быть произведена ответчиком в срок до 30.06.2006. Обращает внимание на предусмотренную законодательством возможность отзыва заявления участника общества о его выходе из общества.  Утверждает, что по состоянию на 01.01.2005  истец являлся участником ООО «АК «Синтвита», в подтверждение чего ссылается на бухгалтерские документы сторон  за 2004 год, отчет аудиторской фирмы «Аудитцентр» от 02.03.2005, письмо  ООО «АК «Синтвита» №319 от 01.03.2005г., подписанное Александровым В.А.

  Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что договор о расчетах от 12.01.2005 изготовлен позднее указанной в нем даты в связи с возможным получением ответчиком чистых листов бумаги, содержащих подпись директора ООО «ТХФК» Александрова В.А. В подтверждение данного обстоятельства  ссылается на  заключение эксперта №2026/07 от 26.01.2007, из которого следует, что  оттиск печати, проставленный от имени ООО «ТД «Химволокно», нанесен не ранее июня 2005 года. Оценивает как необоснованный довод апеллянта  об отзыве истцом заявления о выходе из состава участников общества,  указывая, что  такой отзыв возможен лишь при условии недействительности сделки по  выходу из общества в связи с совершением ее под влиянием угрозы либо неспособности понимать значения  своих действий. Обращает внимание на то, что с момента подачи истцом заявления о выходе из ООО «АК «Синтвита» он перестал быть участником общества и в силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ранее принадлежавшая ООО «ТХФК» доля перешла к обществу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2008  был перерыв до 01.11.2008.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и  ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии   оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения  Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2008 года  в  силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «ТХФК» являлось  участником ООО «АК «Синтвита», владеющим долей уставного капитала общества в размере 50% (т.1, л.д.56).

Данное обстоятельство подтверждается изменениями и дополнениями в устав общества, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2006 по делу №А68-06/ГП-16-06, от 03.11.2006 по делу № А68-953/ГП-16-05, от 28.06.2006 по делу № А68-05-16-06 (т.1, л.д. 154-164, т.3, л.д.165-177, 184-192).   

29.12.2004  ООО «ТХФК»  было подано заявление о выходе из общества, в котором ответчику было предложено в срок до  30.01.2005 заключить договор о расчетах и согласовать  сроки и порядок выплаты истцу действительной стоимости доли (т.1, л.д.63).

Ссылаясь на то, что ответчиком в срок, установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  не была выплачена указанная стоимость, ООО «ТХФК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об их обоснованности, определив стоимость  причитающейся истцу доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Одновременно, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, арбитражный суд области применил к нему гражданско-правовую ответственность за пользование чужими денежными средствами.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу указанной материальной нормы истец должен доказать, что ответчик не исполнил возложенную на него  определенную обязанность.

Применительно к спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом перечень таких обязанностей может быть определен в специальном законодательстве, к которому  относится Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 26 указанного правового акта  участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

 В силу пункта  3 названной статьи действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи  14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из анализа указанных материальных норм следует, что  участнику общества предоставлено безусловное право выхода из состава общества независимо от чьего-либо согласия на это, которое реализуется путем подачи соответствующего заявления обществу. В свою очередь, с момента получения данного заявления у общества возникает обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли.

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление о выходе из общества должно подаваться  в письменной форме. При этом временем подачи            такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу,  а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

   Из материалов дела следует, что письмом № 29/12-04 от 29.12.2004 исполнительный директор ООО «ТХФК» Копейкин К.Н., действовавший на основании доверенности, руководствуясь  решением участника ООО «ТХФК», направил в адрес  генерального директора ООО «АК «Синтвита»               Александрова В.А. уведомление о выходе ООО «ТХФК» из состава участников ООО «АК «Синтвита» с 30.12.2004 (т.1, л.д.63). Одновременно в указанном письме  истец предложил ответчику заключить в срок до 30.01.2005 договор о расчетах, в котором согласовать сроки и порядок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.  Указанное заявление было принято ответчиком 30.12.2004  и зарегистрировано под № 1712.

   Письмом № 27/01-05 от 27.01.2005 исполнительный директор ООО «ТХФК» Копейкин К.Н., в целях расчета подлежащей выплате ООО «ТХФК» действительной стоимости доли, предложил ООО «АК «Синтвита» произвести выверку расчетов по действующим и исполненным договорам, а результаты оформить соответствующими актами сверки.

   Письмом б/н от 25.03.2005  ответчик подтвердил соответствие  сведений, представленных истцом в отношении заключенных сторонами сделок, данным аналитического и синтетического учета ООО «АК «Синтвита» (т.3, л.д.83, 85).

   Согласно информации, содержащейся в годовом  бухгалтерском балансе общества, чистые активы ООО «АК «Синтвита» по состоянию на 01.01.2005 составили 35 774 000 руб. (т.1, л.д.117-118). Достоверность данных сведений подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2006 по делу №А68-132/ГП-9-05, принятым по спору между участниками настоящего процесса (т.3, л.д.178-183).

   Таким образом, причитающаяся  истцу действительная стоимость  доли в ООО «АК « Синтвита» составила 17 887 000 руб. и по праву была взыскана арбитражным судом области в пользу ООО «ТХФК».

   Судебной коллегией не принимается в связи с его необоснованностью довод апеллянта о заключении  между участниками ООО «АК «Синтвита» и самим обществом договора о расчетах от 12.01.2005, которым стороны констатировали   факт обращения  истца к ответчику с просьбой об отзыве поданного 29.12.2004 заявления выходе из общества, согласие на удовлетворение этого заявления ООО «АК «Синтвита» , подачу истцом нового заявления о выходе  из общества с 01.03.2005 и принятие ответчиком  обязательства  в срок до 30.06.2006  выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 50 процентов.

   Из анализа пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что  участнику общества предоставлено безусловное право выхода из состава общества независимо от чьего-либо согласия на это. Реализуется данное право  путем подачи соответствующего заявления обществу. В свою очередь, с момента получения данного заявления