Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А62-3207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

01 ноября 2008 года                                                                                   Дело № А62-3207/2008  Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ «Связь-Банк»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 29.08.2008 по делу №  А62-3207/2008  (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению ОАО АКБ «Связь-Банк»

к Федеральной антимонопольной службе Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

об оспаривании постановления от 26.06.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12Ш-08,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Связь-Банк», Банк, Заявитель) обратился  в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  Федеральной антимонопольной службе Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление) об оспаривании постановления от 26.06.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12Ш-08.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,  представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Смоленского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» и Государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Смоленской области  заключено соглашение от 02.04.2008 №0761003 о взаимном удостоверении подписей (обслуживание застрахованных лиц при выборе инвестиционного портфеля) (далее - Соглашение).

В нарушение требований частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») Банк направил в федеральный антимонопольный орган уведомление о заключении данного соглашения только 27.05.2008, то есть с нарушением установленного 15-дневного срока.

Управление вынесло постановление от 26.06.2008 № 12Ш-08, согласно которому Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился  в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч.ч.9, 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством РФ; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Частью 4 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт направления Банком уведомления о заключении данного соглашения с нарушением установленного пятнадцатидневного срока подтвержден материалами дела и ОАО АКБ «Связь-Банк»  не оспаривается.

В обоснование своих требований Банк указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не  учел характер административного правонарушения, а также не     признал     в     качестве    обстоятельств,     смягчающих     административную ответственность, юридический характер данного соглашения и то, что участие Банка в      соглашении носит социально-благотворительный,  а не предпринимательский характер. 

Данный  довод суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч.9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заключенное Банком соглашение не подпадает ни под одно указанное исключение, в связи с чем ОАО АКБ «Связь-Банк» обязано было направить уведомление о заключенном соглашении.

По результатам представляемых уведомлений Управление изучает предмет соглашения, оценивает, какое влияние оно может оказать на состояние конкуренции, после чего делает вывод о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Управлением Банку назначен минимально допустимый в данном случае размер штрафа - 150 000 руб.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непредставление Банком уведомления, необходимого для реализации Управлением специальных полномочий, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке и представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

С учетом того, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 19.8 КоАП РФ, является формальным, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Поскольку данное нарушение носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью обеспечение правопорядка и государственной дисциплины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.

Таким образом, указание заявителя жалобы на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принято апелляционной инстанцией.

Ссылка Банка на то, что пропуск пятнадцатидневного срока вызван неустранимыми сомнениями по вопросу подачи документов, прилагаемых к уведомлению о заключении соглашения, апелляционной инстанцией отклоняется.

Документы, которые прилагаются к уведомлению, перечислены в ч.10 ст.35 Федерального закона «О защите конкуренции» и включают в себя: копию соглашения в письменной форме с приложениями; сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности; финансово-экономическую отчетность, представляемую в Центральный банк Российской Федерации и в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти.

Форма уведомления установлена Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2007 № 184 «Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации», в ней также перечислены документы, которые направляются в антимонопольный орган вместе с уведомлением.

В письме ФАС РФ от 29.12.2007 № ИА/26443 «О порядке рассмотрения соглашений» также даны разъяснения в части документов из финансово-экономической отчетности кредитной организации, прилагаемых к уведомлению: форма 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", утвержденная Указанием Банка России от 16.01.2004 № 1376-У "О перечне, форме и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации"; форма 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)», форма 0409102 «Отчет о прибылях и убытках кредитной организации».

Таким образом, перечень документов, прилагаемых к уведомлению о соглашении финансовой организации, определен требованиями ч.10 ст. 35 Закона «О защите конкуренции» и Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2007 № 184 «Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2008 по делу №  А62-3207/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова