Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А54-1680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 ноября 2008 года

Дело № А54-1680/2008-С14 

Дата объявления резолютивной части постановления   -  31 октября  2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме      -  01 ноября  2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика – Богер В.А. – представитель по дов. №242-ЮР от 04.08.2008, паспорт 61 00 №208121,

истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированное строительно-монтажное управление №46» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2008 по делу № А54-1680/2008-С14  (судья Бугаева Н.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление №46» (далее – ООО «Специализированное строительно-монтажное управление №46») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г.Рязани о признании недействительным кредитного договора №1-867-05 от 21.07.2006, дополнительных соглашений к договору №1 от 30.11.2007, №2 от 21.01.2008, №3 от 29.01.2008, №4 от 12.03.2008, заключенных между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г.Рязани и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление №46».

Принятым по делу решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «Специализированное строительно-монтажное управление №46» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. При этом заявитель указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказанные ему услуги, так и действия по открытию ссудного счета, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ.   

Законность и обоснованность решения от 25.08.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2006 года между ООО «ССМУ-46» (заемщик) и филиалом АКБ «Русславбанк» (банк) заключен кредитный договор №1-867-05.

Согласно п. 1.1. договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4 000 000 руб. на срок до «21» января 2008 года, со взиманием 19 процентов годовых, а заемщик обязался осуществить возврат полученного кредита и уплатить банку вознаграждение (проценты) в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору №1 от 30 ноября 2007 года, №2 от 21 января 2008 года, №3 от 29 января 2008 года, №4 от 12 марта 2008 года, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 19 процентов годовых.

В случае, если заемщик не возвращает полученный кредит в срок, установленный пунктом 1.1. настоящего договора, то он уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму не возвращенного по настоящему договору кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита (п. 4.1.1. договора).

Пунктом 4.11. кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает банку комиссию за внесение изменений в условия кредитного договора по инициативе заемщика, а также за открытие ссудного счета.

Ссылаясь на то, что указанные положения кредитного договора от 21.07.2006 не соответствуют требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по своей воле установили в кредитном договоре условия, предусмотренные п.4.1.1. и 4.11., и истец, заключив сделку с банком, добровольно принял на себя обязанности, предусмотренные данными пунктами.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Рязанской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором. Статьей 819 настоящего Кодекса прямо установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство допускает возможность включения в кредитный договор условия о взыскании с заемщика суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом в размере, превышающем установленный законом.

Таким образом, стороны кредитного договора в силу принципа свободы договора установили иной размер процентов в случае просрочки заемщиком уплаты долга, что не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в силу диспозитивного характера указанной нормы банком и обществом законно определен размер процентов при просрочке исполнения денежных обязательств.

 Истец считает также, что условие о взимании с заемщика платы за исполнение банком публично-правовой обязанности по открытию ссудного счета, не зависящей от воли заемщика и не влекущей для него никаких правовых последствий, противоречит закону, т.к. эта плата носит безвозмездный характер (без встречного предоставления заемщику).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Заключив кредитный договор, стороны установили, что для учета задолженности по кредитному договору банк открывает ООО «ССМУ №46» ссудный счет. Истец и ответчик предусмотрели уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Из изложенного следует, что банком и обществом согласован порядок исполнения денежных обязательств, в том числе право банка на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что не противоречит требованиям законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ССМУ №46» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2008 года по делу № А54-1680/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.А. Полынкина

Судьи

                   Г.Д. Игнашина

                   О.Г. Тучкова