Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А68-2056/08-156/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 октября 2008 года

Дело № А68-2056/08-156/17

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатиной Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.08 по делу № А68-2056/08-156/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Соломатиной Веры Владимировны к  Общественной организации «Тульская федерация профсоюзов», третье лицо: ООО «Управление по хозяйственному обслуживанию  федерации профсоюзов», о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца: Соломатина В.В. – паспорт 70 02 694226, выдан 05.09.2002 ОВД Советского района г. Тулы; Ройзен М.А. – представитель по доверенности от 28.06.2007 №3771;

от ответчика: Смурыгов В.А. – представитель по доверенности от 30.05.2008 №228/5;

от третьего лица: Смурыгов В.А. – представитель по доверенности от 27.08.2008 №45,

установил:

индивидуальный предприниматель Соломатина В.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к общественной организации «Тульская федерация профсоюзов», третье лицо - ООО «Управление по хозяйственному обслуживанию  федерации профсоюзов», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233549 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71816 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Соломатина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом не было дано оценки всем доказательствам, представленным в дело со стороны истца. 

Заявитель жалобы считает, что право на неосновательное обогащение возникло у истца только после отказа в удовлетворении его требования о признании права собственности. В 1997 году истец не мог знать, что он не может являться собственником и взыскивать сумму неосновательного обогащения, тем более что и право собственности ответчика было оформлено только в 2000 году, а не в 1997. По мнению заявителя жалобы, моментом нарушения права является вынесение судом первой инстанции решения по делу № А68-8309/07-349/17 об отказе истцу в признании права собственности, следовательно, только после этого у истца возникло право на заявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы также указывает на то, что материалами дела подтвержден факт нахождения именно ИП Соломатиной В.В. с 1997 года и по настоящее время в спорной пристройке, в частности техническим отчетом по профилактическим испытаниям электрических сетей, квитанциями об оплате услуг электроэнергии, телефона с 2002 года, актами по проверке работы кассового аппарата, декларацией по налогу на вмененный доход. Представленные же ответчиком договоры аренды с ООО «Элтек» не должны приниматься судом во внимание, поскольку их нельзя считать заключенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование ИП Соломатиной В.В. о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на возведение пристройки, расположенной по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 46, лит. «а», в сумме 233549 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71816 руб. 32 коп на основании ст. ст. 15, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что в 1997 году он выступал инвестором в договоре долевого участия в строительстве пристройки  к зданию, расположенному по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 46. Истец возвел данное строение и находился в нем с 1997 года по 2007 год, полагая, что это – его собственность, пока в  судебном разбирательстве по делу № А68-8309/07-349/17 не было установлено, что спорная пристройка является собственностью ответчика. Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2008 по делу № А68-8309/07-349/17 в удовлетворении исковых требований ИП Соломатиной В.В. о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 46, литер «а», отказано. Таким образом, ответчик за счет средств, затраченных истцом в 1997 году, получил новую вещь и тем самым обогатился за счет истца.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска. Свой вывод мотивировал тем, что уже в 1997 году истец должен был знать о том, что в результате исполнения договора долевого участия в строительстве будет создан не самостоятельный объект недвижимого имущества, а неотделимые улучшения в здании, принадлежащем ответчику, а с 1998 года должен был знать о том, что пристройкой распоряжается другое лицо, а не истец. В связи с чем о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 1998 года.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, 18 июня 1997 года между ТОО «ЭКТО» (застройщик) и ПБОЮЛ Соломатиной В.В. (инвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор  принимает участие в инвестировании строительства торгово-выставочного павильона, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 46, слева на крыльце входа в здание (павильон), общей площадью 15 кв. м, а застройщик обязуется обеспечить разрешение и строительство павильона и передать его инвестору.

Согласно п. 2.1 данного договора объем инвестора по настоящему договору составляет 6400 долларов США, что  на дату подписания настоящего договора составляет 37004800 руб.

20.08.1997 между ТОО «ЭКТО» и ПБОЮЛ Соломатиной В.В. был подписан акт приема-передачи павильона, в соответствии с которым стороны подтвердили окончание строительства торгово-выставочного павильона, расположенного слева на крыльце входа в здание по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 46, общей площадью 15 кв. м.

20.06.1997 между ООО «Тула-Стекло-Полимер» (подрядчик) и ПБОЮЛ Соломатиной В.В. (заказчик) был заключен договор подряда, по которому подрядчик обязуется построить торгово-выставочный павильон слева на крыльце входа в здание по проспекту Ленина, д. 46, общей площадью 15 кв. м.

20.08.1997 между подрядчиком и заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым стороны подтвердили окончание строительства торгово-выставочного павильона, расположенного слева на крыльце входа в здание по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 46.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие принадлежность истцу в указанный период крыльца здания, находящегося в г. Тула, пр. Ленина, 46, на каком-либо вещном или обязательственном праве, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно регистрационному удостоверению Тульского бюро технической инвентаризации №231 от 06.12.1991 года домовладение № 46 по пр. Ленина в г. Туле зарегистрировано на праве собственности за Тульским областным Советом профессиональных союзов.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что собственник здания выдавал истцу соответствующее разрешение на строительство торгово-выставочного павильона или поручал истцу осуществить это строительство для себя, ИП Соломатиной В.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Письмо Управления хозяйственного обслуживания «Тульской федерации профсоюзов» от 28.04.1997, адресованное администрации Центрального района г. Тулы, таким доказательством не является, поскольку какой-либо ссылки на ИП Соломатину В.В. или договор от 18 июня 1997 года, заключенный между ТОО «ЭКТО» и ПБОЮЛ Соломатиной В.В., в данном документе не содержится. Более того, из содержания указанного письма видно, что разрешение давалось на размещение торгового павильона у входа в здание, а не на его строительство.

Из материалов дела также не усматривается, что договор о долевом строительстве от 18.06.1997 и договор подряда от 20.06.1997 были согласованы с правомочным органом собственника.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при осуществлении указанных работ истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ним и собственником здания и отсутствии с его стороны согласия и одобрения совершенных предпринимателем действий в отношении его собственности.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о том, что собственник здания впоследствии одобрил совершенные предпринимателем действия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство спорной пристройки произведено истцом во исполнение несуществующего обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела документы, в частности технический отчет по профилактическим испытаниям электрических сетей, квитанции об оплате услуг электроэнергии, телефона с 2002 года, акты по проверке работы кассового аппарата, декларации по налогу на вмененный доход, подтверждают факт нахождения истца в спорной пристройке, не заслуживает внимания.

Указанные документы, в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт законного пользования ИП Соломатиной В.В. спорной пристройкой.

Надлежащие доказательства, указывающие на правовые основания для пользования и владения спорным нежилым помещением с момента его строительства до 2007 года, заявителем жалобы суду не представлены. 

Более того, судом установлено, что в соответствии с договорами аренды №12 от 08.01.1998 и №32 от 05.01.1999 арендатором крыльца здания по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 46, общей площадью 30 кв. м являлось ООО «Элтек».

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец о фальсификации указанных договоров в установленном процессуальном порядке не заявлял, ввиду чего считать представленные ответчиком документы недостоверными оснований не имелось. Суду апелляционной инстанции о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные договоры в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом вышеизложенного с момента строительства спорного павильона истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении его права, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также является правильным.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Соломатиной В.Н. и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2008 года по делу №А68-2056/08-156/17/06-199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                            Л.А. Юдина