Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А09-182/08-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                          Дело №А09-182/08-28

31 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            31 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.,                                                                   

судей                                      Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2369/08) Межрайонной ИФНС России №9 по Брянской области         

на  решение Арбитражного суда Брянской области 

от 13.05.2008 года по делу №А09-182/08-28 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технической обработки документов»

к СПК «Калининский»,

третьи лица:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации  в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Брянской области;

общество с ограниченной ответственностью «Агротехторг»;

открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания»,       

о    взыскании 220796 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технической обработки документов»- не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: СПК «Калининский» -  не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Федеральной налоговой службы Российской Федерации  в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Брянской области - не явились, извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Агротехторг» - не явились, извещены надлежащим образом;

открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания» - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-технической обработки документов» (далее – ООО «Центр научно-технической обработки документов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением     о    взыскании  с СПК «Калининский» долга по договору в сумме 220796 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России №9 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представители ОАО «Брянская сбытовая компания», Федеральной налоговой службы Российской Федерации  в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2007 между конкурсным управляющим СПК «Калининский» Афанасьевым В.В. (заказчик) и ООО «Центр научно-технической обработки документов» (исполнитель) заключен договор №03/07 «А» (л.д.5).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести научно-техническую  обработку документов по личному составу СПК «Калининский» и передать их на постоянное хранение в государственное архивное учреждение.

Согласно п.3.1. и п.3.3 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, определяется протоколами согласования цены, которые  являются неотъемлемыми частями данного договора. Оплата работ осуществляется поэтапно (2 этапа) по завершении каждого из этапов работ. Заказчик не позднее 5 дней со дня подписания актов выполненных работ по первому и второму этапам производит оплату стоимости работ исходя из протоколов согласования цены.

Согласно смете на проведение работ по первому этапу  договора общая сумма работ составила 29204 руб. (л.д.15).

В соответствии со сметой на проведение работ по второму этапу договора общая сумма работ составила 220796 руб.

21.06.2007 по результатам выполнения первого этапа работ между сторонами подписан акт выполненных работ (л.д.6).

Стоимость    первого     этапа работ в сумме 29204 руб. внесена Афанасьевым В.В. в кассу ООО «Центр научно-технической обработки документов», что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.06.2007 №07 (л.д.12).

В связи с тем, что обязательство по оплате второго этапа работ  по договору СПК «Калининский» не исполнено, ООО «Центр научно-технической обработки документов» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе  заключенный между сторонами договор №03/07 «А» от 28.05.2008  является договором  возмездного оказания  услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр научно-технической обработки документов» неоднократно направляло письма в адрес конкурсного управляющего СПК «Калининский», из содержания которых следует, что Общество выполнило работы, предусмотренные вторым этапом договора, для осуществления передачи оригинала акта приема-передачи дел и для подписания акта сдачи-приемки работ предлагало согласовать дату и время встречи представителей сторон (л.д.9,10,11).

Вместе с тем сведений о приеме работы и ее оплате в сумме 220796 руб. согласно смете на проведение работ по второму этапу договора материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании с СПК «Калининский» задолженности по договору  в сумме 220796 руб.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий заключил договор 28.05.2008, то есть после возбуждения уполномоченным органом процедуры отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Калининский» не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил договор с обществом 28.05.2008, то есть на дату его заключения он являлся единственным исполнительным органом СПК «Калининский» и действовал от его имени.

Сведений о том, что на момент заключения договора конкурсный управляющий отстранен от своих обязанностей, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что Афанасьев В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и действия по заключению договора  необоснованно увеличили текущие расходы должника, несостоятельна.

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6 ст.24 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Как следует из нормы ст.59 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим лишь для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом на арбитражном управляющем  лежит обязанность по доказыванию необходимости услуг, обоснованности привлечения лиц, оказывающих услуги, обоснованности размера оплаты услуг.

Как следует из пояснений Афанасьева В.В., отраженных в протоколе судебного заседания от 13.05.2008 , для выполнения обязанности по сдаче документов в архив он заключил договор с бывшим работником СПК «Калининский» Денисовой Л.А., поручив ей сдать документы в архив; последняя, оценив объем работы, впоследствии отказалась от ее выполнения. Тогда он обратился в ООО «Центр научно-технической обработки документов», поручив ему выполнение работы по подготовке документов в архив. С суммой договора он согласился, так как она не вызвала у него сомнений в обоснованности.

Таким образом, конкурсный управляющий обосновал необходимость заключения договора с Обществом, так как несвоевременная сдача документов в архив могла бы привести к негативным последствиям.

Соответственно, Афанасьев В.В., заключая договор, действовал в интересах общества, должника и кредиторов.

По мнению подателя жалобы, Афанасьев В.В. своими действиями по заключению договора причинил убытки Межрайонной ИФНС России №9 по Брянской области, на основании чего иск Общества удовлетворению не подлежит.

Между тем, как разъяснено в п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что Афанасьев В.В. на собрании кредиторов не сообщил о намерении привлечь Общество для обеспечения своей деятельности, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий  в судебном заседании от 13.05.2008, он действительно не информировал кредиторов  о заключении договора, так как  заключил его после того, как представил собранию последний отчет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что новый конкурсный управляющий СПК «Калининский» не обращался к Обществу с требованием о расторжении договора  от 28.05.2007 №03/07 «А», и это свидетельствует о его согласии с действиями предыдущего конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного   суда  Брянской области  от 13.05.2008 года по делу №А09-182/08-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                        В.Н. Стаханова

Судьи

                                       Н.В. Еремичева                                        

                                          Г.Д. Игнашина