Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А68-3959/08-275/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

31 октября 2008 года                                                         Дело №А68-3959/08-275/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3389/08) открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Тульской области  от 21.07.2008

по делу № А68-3959/08-275/08 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2008 №1966 ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» - не явились, извещены надлежащем образом;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области – Осенкова Е.С., специалист-эксперт защиты прав потребителей, доверенность от 28.11.2007 №10012;

Богатых Л.И., ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность от 28.11.2007 №10013;

Маркова С.С., старший специалист 1 разряда отдела юридического обеспечения, доверенность от 01.07.2008 №6606/1,

установил:

открытое акционерное общество национальный банк «ТРАСТ»  (далее – ОАО НБ «ТРАСТ», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2008 №1966.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей банка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 13.03.2008 №483 сотрудниками Управления 08.04.2008 проведена проверка соблюдения ОАО НБ «ТРАСТ» законодательства о защите прав потребителей (л.д.24).

В ходе проверки документов и материалов, представленных банком, в частности Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) (далее - Условия), установлено, что в них в нарушение ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.16, ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 №2300-1) включены положения, ущемляющие права потребителей, а именно:

- право банка в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, уведомив клиента об изменениях, в соответствии с п.2.3.Условий (п.9.14 Условий);

- право банка в одностороннем порядке вносить изменения и /или дополнения в Правила, Тарифы и тарифы по карте, а так же в Условия с уведомлением клиента  о вносимых изменениях согласно п.7.6. настоящих Условий (п.9.21 Условий);

- все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала кредитора в г. Москве или его дополнительных офисов в г. Москва или в Мещанском районном суде г. Москвы (п.12.1 Условий).

По результатам проверки составлен акт от 08.04.2008 (л.д.25-27) .

29.04.2008 Управлением  в отношении ОАО НБ «ТРАСТ» составлен протокол №158/з об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.45-46).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением принято постановление от 06.06.2008 №1966, в соответствии с которым ОАО НБ «ТРАСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере 10 000 рублей (л.д.56-57).

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе рассматриваемые Условия договора можно отнести к условиям кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше  норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.

Как следует из  материалов дела, согласно  п. 9.14, п. 9.21 Условий банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, уведомив клиента об изменениях (л.д.34).

Вместе с тем названные пункты Условий не содержат указаний на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и указания на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.

Таким образом, вывод суда о том, что п. 9.14, п. 9.21 Условий не соответствуют гражданскому законодательству  и ущемляют права потребителей, обоснован.

Довод жалобы о неправильном применении судом ст.310 ГК РФ несостоятелен, поскольку названной статьей установлено правило, направленное на защиту граждан-потребителей от одностороннего изменения условий договора со стороны субъектов предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя жалобы на ст.421 ГК РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Указанная статья закрепляет положения о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, потребители добровольно подписали договор, хотя могли отказаться от его заключения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО НБ «ТРАСТ» состава административного правонарушения.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий банка, поскольку вменяемый ему состав административного правонарушения состоит не в ущемлении прав потребителя, а во включении  в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что п.12.1 Условий, включенный в договор, согласно которому все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала кредитора в г. Москве или его дополнительных офисов в г. Москве или в Мещанском районном суде г. Москвы, ущемляет права потребителя, так же является обоснованным.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 №2300-1).

Положения, установленные названной статьей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу ч.4 ст.421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Кроме того, положения ч.2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 №2300-1 по своему содержанию аналогичны норме, закрепленной ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов  физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.1 Условий предусмотрено, что  все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала кредитора в г. Москве или его дополнительных офисов в г. Москва или в Мещанском районном суде г. Москвы.

Таким образом, ОАО НБ «ТРАСТ», включив в Условия предоставления кредита п.12.1 о подсудности возникающих споров, ограничил права потребителей, поскольку лицо уже на стадии заключения договора вынуждено выбрать именно ту подсудность, которую предлагает ему банк, в частности по месту нахождения банка или его филиала. При этом право потребителя на рассмотрение спора  по месту его жительства или нахождения указанный пункт не содержит.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, несостоятельна.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

 Однако в данном случае  при определении территориальной подсудности  споров, возникающих при заключении и исполнении кредитных договоров, заключенных с потребителями банковских услуг, ОАО НБ «ТРАСТ» должен учитывать гарантии, установленные для потребителей Законом от 07.02.1992 №2300-1.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного  суда  Тульской области  от 21.07.2008  по    делу № А68-3959/08-275/08  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

Г.Д. Игнашина