Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А23-2269/08А-3-145. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

31 октября 2008 года                                                               Дело №А23-2269/08А - 3 -145

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,               

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-3434/2008) общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» 

на  решение Арбитражного суда Калужской области

от 21.08.2008 года по делу №А23-2269/08А – 3-145 (судья Носова М.А.), принятое

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит»   

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении от 17.07.2008 №З-001054,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» -  не явились,  извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении от 17.07.2008 №З-001054.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ООО СК «Монолит» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 23.05.2008 №620 в период с 27.05.2008 по 24.06.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «СК «Монолит», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.147 (л.д.65).

В ходе проверки установлено, что на вывеске исполнителя работ Общества  отсутствовала информация о месте нахождения организации.

По результатам проверки составлен акт №000315 (л.д.54-56).

24.06.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №000083 (л.д.64).

О выявленных нарушениях Управлением составлен  протокол от 07.07.2008  №000019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, Управление вынесло постановление от 17.07.2008 № З-001054    по  делу    об    административном   правонарушении,    предусмотренном

ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которым Обществу назначено админи­стративное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СК «Монолит» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Корреспондирующая названной норме права обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.92 №2300-1).

Часть 1 статьи 9 Закона от 07.02.92 №2300-1 предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и п.8 устава Общества местом нахождения юридического лица указан адрес: г. Калуга, ул. Прирельсовая, д.2 (л.д.19, 100).

В вывеске на входе в одно из офисных помещений Общества по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.147 содержится информация о наименовании организации (ООО «СК «Монолит»), режиме ее работы (с 8.00 до 17.30 час., обед с 13.00 до 14.00 час.).

Вместе с тем адрес, по которому находится юридическое лицо, на вывеске не указан.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила о языке при рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы права.

Пункт 3 части 4 статьи 270 АПК РФ предусматривает отмену решения суда первой инстанции при нарушении им правил о языке.

Из смысла данной нормы следует, что нарушение п. 3 ч. 4 ст. 270 АПК РФ выражается в необеспечении участникам процесса, не владеющим русским языком, прав на услуги переводчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что копии решения суда первой инстанции, направленные в адрес Общества, не подписаны судьей, принимавшей решение, является необоснованной исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвующими в принятии решения; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Статьей 177 АПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, направляются копии судебного акта.

Порядок оформления копии судебного акта установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N27.

В соответствии с п. 3.33 данной инструкции судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Таким образом, порядок оформления копий решения суда первой и постановления апелляционной инстанций судами соблюден.

Несостоятельна так же ссылка жалобы на то, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как во время проведения административного расследования находился в отпуске, поскольку ей дана надлежащая оценка судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Довод жалобы о том, что у Медведева А.И., исполнявшего обязанности президента Общества, отсутствовала доверенность на представление прав и законных интересов по конкретному административному делу необоснован.

В силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются не только его руководитель, но и иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из приказа от 28.06.2008 №40/к обязанности президента Общества на время его отпуска в период с 03.07.2008 по 30.07.2008 возложены на главного инженера Медведева А.И. (л.д.70).

Следовательно, в период проведения административного расследования, в частности, на момент составления протокола об административном правонарушении от 07.07.2008, законным представителем и единоличным исполнительным органом общества являлся Медведев А.И.

Из содержания п.80 устава ООО «СК «Монолит» следует, что единоличный  исполнительный орган действует от имени Общества без доверенности (л.д.59).

Таким образом, для подтверждения полномочий законного представителя Общества – руководителя, полномочия которого подтверждаются учредительными документами, никакой доверенности не требуется.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда Калужской области от 21.08.2008 года по делу №А23-2269/08А - 3 -145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                Н.В. Еремичева

                                                                                                                     Г.Д. Игнашина