Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А09-5120/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 октября 2008 года

Дело №А09-5120/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проспект»

на решение Арбитражного суда Брянской  области

от 18.08.2008г. по делу  № А09-5120/2008-20 (судья Ю.Д. Копыт)

по заявлению ООО «Проспект»

к Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области

об оспаривании постановления №35 от 01.07.2008г. по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: не явился,       

от ответчика: Жгельский А.И. – инспектор (дов. №9 от 01.02.2008г. – пост.), Азарова Н.Н. - специалист (дов. №2 от 09.01.2008г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области №35 от 01.07.2008г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство  без участия представителей сторон в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области проведена проверка исполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, принадлежащем ООО «Проспект», расположенному по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Отрадное, пер.Первомайский, д.14а.

 В ходе проверки установлено, что в 15 час 12 мин при продаже одной бутылки водки «Три капли Кристальная» по цене 57руб. продавцом Стефанковой Т.Ю. не применен контрольно-кассовый аппарат.

По результатам проверки составлен акт №74 от 05.06.2008г. и протокол №41 от 19.06.2008г. об административном правонарушении по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По рассмотрении материалов дела об административном правонарушение постановлением №35 от 01.07.2008г. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАПК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности, ООО «Проспект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за невыполнение этих обязанностей установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.03 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 названного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.

В рассматриваемом случае неприменение ККМ продавец Стефанкина Т.Ю. объясняла произошедшим сбоем электрического напряжения в момент печати кассового чека. Это утверждение подтверждает то, что при печати чека самим сотрудником инспекции сбой напряжения также имел место, что отражено в чеке надписью «пониженное напряжение» (л.д. 18).

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит возможным с учетом положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270 ч.1 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 18.08.2008г. по делу  № А09-5120/2008-20 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект» удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области №35 от 01.07.2008г. по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

                              О.Г. Тучкова