Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А68-2032/08-116/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 октября 2008 года

Дело № А68-2032/08-116/16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муратовой Валентины Петровны, Пашутина Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.08 по делу № А68-2032/08-116/16 (судья  Тажеева Л.Д.), принятое по иску Муратовой Валентины Петровны, Пашутина Анатолия Михайловича к Гвасалия Лиде Шукуриевне, третье лицо: ООО «КАП-Строй» о признании недействительными договоров, взыскании морального вреда,

при участии: 

от истцов: Глазкова А.А. – представителя по доверенностям №4271 от 30.10.2008 и №1633 от 05.05.2008;

от ответчика: Гвасалия Л.Ш. – паспорт 7007 982471, выдан 21.02.2008 отделением УФМС России по Тульской области в Пролетарском районе г. Тулы; Долидзе Т.Л. – представителя по доверенности от 20.06.2008;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Муратова Валентина Петровна обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к Гвасалия Лиде Шукуриевне о признании недействительным договора № 2 от 05.02.2008 о продаже доли в уставном капитале ООО «Кап-Строй» и взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30000 руб.

По исковому заявлению было возбуждено арбитражное дело № А68-1984/08-115/16.

Пашутин Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Гвасалия Лиде Шукуриевне о признании недействительным договора № 1 от 05.02.2008 о продаже доли в уставном капитале ООО «Кап-Строй» и взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20000 руб.

По исковому заявлению было возбуждено арбитражное дело № А68-2032/08-116/16.

Определением суда вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А68-2032/08-116/16.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Кап-Строй».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2008 в удовлетворении исковых требований Пашутина А.М. и Муратовой В.П. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  Пашутин А.М. и      Муратова В.П. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда от 07.07.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявители жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта появления в офисе ООО «Кап-Строй»  свидетеля Заводовой С.В. Указывают, что суд не дал оценки утверждению данного свидетеля о наличии в офисе ООО «Кап-Строй» более широкого круга участников события происшествия, искусственно ограничив круг его участников заинтересованными в подписании договора лицами.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от мобильных операторов распечаток телефонных переговоров.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Муратовой В.П. и Пашутина А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являлись участниками ООО «Кап-Строй» с долями в уставном капитале этого общества: Пашутин А.М. – 33,6%, Муратова В.П. – 33,4%, Гвасалия Л.Ш. – 33%.

05.02.2008 между Пашутиным А.М. (продавец) и Гвасалия Л.Ш. (покупатель) был заключен договор № 1 о продаже доли в уставном капитале, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю свою долю в уставном капитале ООО «Кап-Строй», составляющую 33,6% уставного капитала общества и выйти из него, а покупатель обязуется уплатить за нее оговоренную настоящим договором денежную сумму и войти в состав участников ООО «Кап-Строй».

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора стоимость доли продавца в уставном капитале ООО «Кап-Строй» определяется сторонами в сумме 3360 руб. Деньги за передаваемую покупателю долю в уставном капитале передаются в момент подписания данного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

05.02.2008 между Муратовой В.П. (продавец) и Гвасалия Л.Ш. (покупатель) был заключен договор № 2 о продаже доли в уставном капитале, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю свою долю в уставном капитале ООО «Кап-Строй», составляющую 33,4% уставного капитала общества и выйти из него, а покупатель обязуется уплатить за нее оговоренную настоящим договором денежную сумму и войти в состав участников ООО «Кап-Строй».

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора стоимость доли продавца в уставном капитале ООО «Кап-Строй» определяется сторонами в сумме 3340 руб. Деньги за передаваемую покупателю долю в уставном капитале передаются в момент подписания данного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кап-Строй» были подписаны Муратовой В.П. и Пашутиным А.М. под влиянием обмана, насилия и угрозы, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о добровольном заключении истцами оспариваемых сделок, в соответствии с их волеизъявлением, основания для признания этих сделок недействительными отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона или иным правовым актам, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность отчуждения принадлежащей участнику общества доли другим участникам общества предусмотрена  статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Согласно п. 1 указанной правовой нормы участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 5.5 устава ООО «Кап-Строй» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества.

В качестве материально-правового основания для признания договоров о продаже доли в уставном капитале недействительными истцы ссылались на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о совершении сделок под влиянием угрозы и насилия.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом внутренней воли в силу ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

По смыслу ст. 179 ГК РФ угроза должна представлять собой предупреждение о возможном не основанном на праве посягательстве на права и законные интересы потерпевшего. То есть по своему содержанию угроза является предупреждением о возможных неправомерных действиях. Угроза представляет собой неправомерное психическое воздействие на сторону сделки с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий и т. п.

Для того, чтобы угроза опорочила сделку и образовала дефект внутренней воли совершивших ее лиц, угроза должна быть существенной и реальной.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что начиная с января 2008 года участник ООО «Кап-Строй» Гвасалия Л.Ш. и ее знакомые начали требовать от истцов продать принадлежащие им доли в уставном капитале общества, неоднократно звонили истцам по телефону, домогаясь передачи доли в уставном капитале. 04.02.2008 по приглашению Гвасалия Л.Ш. истцы явились в офис ООО «Кап-Строй», туда же прибыли Гвасалия Л.Ш. и ее знакомый по имени Алихан. Гвасалия Л.Ш. и Алихан требовали от истцов, чтобы те подписали договоры передачи долей Гвасалия Л.Ш., угрожали расправой, препятствовали выходу истцов из офиса. Испугавшись угроз этих лиц, истцы  в начале второго часа ночи 05.02.2008 подписали договоры и только после этого смогли покинуть офис.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении истцов применялись существенные и реальные угрозы, под страхом которых истцы были вынуждены подписать договоры продажи доли в уставном капитале.

В частности, допрошенные в суде первой инстанции об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров купли-продажи долей свидетели факт применения угроз в отношении истцов не подтвердили.

Телефонные звонки Гвасилия Л.Ш. и ее представителей истцам в январе-феврале 2008 года сами по себе не доказывают содержания телефонных переговоров и не подтверждают доводов истов о том, что им по телефону угрожали.

Судом установлено, что в день подписания оспариваемых договоров истцам не чинились препятствования в пользовании телефоном, что свидетельствует о свободе их поведения и волеизъявления.

Доказательства того, что в отношении истцов со стороны ответчика предпринимались какие-либо насильственные действия, в материалах дела отсутствуют.

 Насилием по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации считается физическое воздействие как на самого участника сделки, так и на его родных близких с целю заставить его совершить сделку.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, между нахождением Муратовой В.М. в период с 26.01.2008 по 14.03.2008 на лечении в больнице в связи с обострением ряда хронических заболеваний, а также смертью ее 85-летнего свекра и обстоятельствами совершения истцами сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Кап-Строй» причинная связь отсутствует.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом как непосредственно влияющие на проявление воли истца и ее искажение при подписании оспариваемого договора.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцами предпринимались какие-либо попытки обеспечения своей безопасности и прекращения противоправных действий со стороны ответчика как до подписания договоров продажи доли, так и непосредственно после.

Материалы дела свидетельствуют, что  по факту противоправных действий со стороны Гвасалия Л.Ш. в Зареченский РОВД г. Тулы истцы обратились с заявлением только 20.02.2008, а в прокуратуру Зареченского района г. Тулы Муратова В.П. обратилась 25.02.2008, а Пашутин А.Н. – 26.02.2008.

Постановлением УУМ Зареченского РОВД г. Тулы от 07.04.2008 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцами сделки были заключены ими добровольно, в соответствии с их волеизъявлением, в связи с чем основания для признания этих сделок недействительными отсутствуют.

Несогласие заявителей жалобы с выводом суда первой инстанции  о недоказанности факта появления в офисе ООО «Кап-Строй» свидетеля Заводовой С.В. в данном случае не может быть принято во внимание,  поскольку показания данного свидетеля сами по себе факт чинения какого-либо насилия или угроз в отношении истцов не подтверждают.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от мобильных операторов распечаток телефонных переговоров, несостоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 01.07.2008, истцы не настаивали на удовлетворении заявленного ими ходатайства (т. 3 л.д. 64). Замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке истцами не принесено.

Кроме того, из сведений о телефонных соединениях невозможно установить содержание или цель этих телефонных переговоров.

Заявление представителя истцов, сделанное в суде апелляционной инстанции, о наличии у ответчика экстрасенсорных способностей не может быть принято судом во внимание, поскольку является голословным и ничем не подтверждено.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пашутина А.М. и Муратовой В.П. и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2008 по делу №А68-2032/08-116/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                              Е.И. Можеева

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина

                                                                                                       М.В. Никулова