Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А68-6364/07-235/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          Дело №А68-6364/07-235/2

18 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                      Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи                                                   Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инженерное бюро» (регистрационный №20АП-208/2008) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.07 (судья Романова Н.Г.) принятое

по иску ООО «Инженерное бюро»

к ОАО ТФК «Ясная поляна»,

о взыскании 1 258 503,65 руб.,

при участии:

от истца:  Орлов Б.А. – представитель (дов. от 20.02.07 б/н), Клявин С.Э.- директор (протокол от 10.07.04),

от ответчика: Громов Д.В. – нач. юротдела (дов. от 16.01.08), Будрина Т.В. – юрисконсульт (дов. от 16.01.08 №2-243),

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» (далее – ООО «Инженерное бюро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (далее – ОАО ТКФ «Ясная поляна», кондитерская фабрика) о взыскании убытков в размере 1 063 524,21 руб., в том числе 1 039 079,21 руб. – стоимость восстановления резервуара, 24 445 руб. – затрат на проведение экспертизы, процентов в размере 165 236,82 руб. и расходов по уплате госпошлины.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.07 заявителю в иске отказано.

        Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 06.06.05 ОАО ТКФ «Ясная поляна» (заказчик) и ООО «Инженерное бюро» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда №1/ГП/06. В соответствии с п.1.1 указанного Договора генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, приобретение оборудования, материалов и комплектующих, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию Инженерных сооружений объектов водоснабжения ОАО ТФК «Ясная поляна» и инструктаж персонала заказчика по эксплуатации объектов водоснабжения. До сдачи объекта в эксплуатацию генподрядчик несет риск случайного его уничтожения или повреждения. Согласно приложению №1 – протоколу соглашения о договорной цене величина договорной цены согласована сторонами и составила 34 800 000 руб.

         Часть работ выполнена и сдана заказчику согласно актам формы №КС-2 и оплачена.

 Письмом от 14.11.05 ООО «Инженерное бюро» в связи с произошедшей 13.11.05 аварии на пусковом объекте инженерных сооружений объектов водоснабжения обратилось к ОАО ТКФ «Ясная поляна» с просьбой назначить представителя, уполномоченного для решения и согласования указанных в письме вопросов.

15.11.05 представителями ООО «Инженерное бюро» составлен акт заключения комиссии по выявлению причин деформации резервуара РЧВ №3 (л.д.24 т.1).

ООО ПСП «Стройэкспертиза» составило в ноябре 2005 года экспертное заключение, согласно которому по результатам обследования сделаны следующие выводы: конструкции резервуара находятся в аварийном состоянии; причиной возникновения аварийной ситуации является резкий сброс воды при отсутствии дыхательного клапана.

Согласно локальной смете от 13.12.05 на ремонт поврежденного резервуара, составленной ООО «ПСП «Стройэкспертиза» стоимость восстановления резервуара составит 1 039 079,21 руб.

Письмом от 23.12.05 Общество уведомило ответчика о получении экспертного заключения  и о возможности требования с него ущерба в случае отказа такого возмещения Военно-Страховой компанией.

27.12.05 в соответствии с актом Государственной приемочной комиссии законченный строительством объект «Инженерные сооружения объектов водоснабжения ОАО ТКФ «Ясная поляна» принят в эксплуатацию.

        Полагая, что обязанность по возмещению убытков лежит на Обществе, ООО «Инженерное бюро» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        В соответствии с ч.1 ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

        Как следует из п.18 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

        Согласно п.20 Информационного письма ВАС РФ №51 нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

        В силу ч.3 ст.753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

        Исходя из экспертного заключения, причиной возникновения аварийной ситуации является резкий сброс воды при отсутствии дыхательного клапана. В  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.05 указано, что фактов, подтверждающих участие физического лица, не установлено, следовательно, в повреждении имущества не имеется доказательств вины ни заказчика, ни  вины подрядчика, а значит, в данном случае применимы нормы п. 3 ст. 753 ГК РФ.

        Учитывая сказанное, для удовлетворения требований заявителя необходимо подтверждение того факта, что истец сдал ответчику отдельный этап работ, в который входил поврежденный резервуар.

        Однако, поскольку доказательств сдачи ответчику отдельного этапа работ, в состав которого входил поврежденный резервуар, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Инженерное бюро» в удовлетворении заявленных требований.

        Довод апелляционной жалобы о наличии обособленного этапа работ, принятого ответчиком, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.753 ГК РФ приемка выполненных работ может осуществляться поэтапно, но при этом под этапом следует понимать отдельный завершенный вид или комплекс работ, по которому в результате его приемки к заказчику могут перейти риски случайной гибели или повреждения результата выполненных работ. К этапу применяются такие существенные условия договора строительного подряда, как стоимость и срок строительства.

        Как усматривается из материалов дела, договор № 1/ГП/06 от 06.06.05, в том числе п.п. 7.1, 7.2, не содержит описания этапа работ и условий оплаты поэтапно. Таким образом, ни договор (смета, график) ни акты выполненных работ формы  КС-2 не подтверждают наличие этапа работ, то есть отдельного завершенного вида или комплекса работ и сдачу такого этапа, в состав которого входил поврежденный резервуар.

        При этом ежемесячно составляемая  форма КС-2 не отражает стоимость законченного этапа, а содержит в себе объемы выполненных, но не завершенных работ и подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

        Таким образом, указанные акты не являются актами предварительной приемки результатов отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска случайной гибели или повреждения результата выполненных работ.

        Согласно ст. 753 ч. З ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

        Подписание промежуточных актов выполнения отдельных видов работ не означает перехода к заказчику риска их гибели. Согласно п. З ст. 753 ГК РФ заказчик несет риск гибели только предварительно принятых отдельных этапов работ в строительстве объекта, а не промежуточных работ для проведения расчетов. Поэтому, если в договоре или в графике строительства не выделялись этапы работ по возведению объекта, то заказчик не несет риска гибели регулярно (ежемесячно) принимаемых им в ходе строительства промежуточных работ. По смыслу ст.741 ГК РФ риск гибели или случайного повреждения объекта до приемки его заказчиком несет подрядчик.

        На основании изложенного, ссылка жалобы на то, что на момент аварии был завершен предусмотренный договором этап работ, так как расчеты за указанные работы были осуществлены в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что 13.11.05 успешно завершились приемо-сдаточные испытания инженерных сооружений объектов водоснабжения ОАО «ТКФ «Ясная поляна».

        Согласно п.7 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51  если  приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

        Как следует из материалов дела, фактически испытания начались 10.11.05 в 19-00, о чем составлен акт, который подписан представителем Генподрядчика, субподрядчика и заказчика (л.д.71 т.1). 11.11.05 Генподрядчиком и субподрядчиком система водоочистки была остановлена на перепрограммирование автоматики скважин. 13.11.05 в 19-05 представителями подрядчика и субподрядчика составлен протокол об окончании 72-х часовых испытаний, в котором перечислены недостатки, обнаруженные в период проведения испытаний.

        Следовательно, по итогам испытаний, проводимых 10.11.05 – 13.11.05, объект к приемке готов не был.

        Кроме того, как усматривается из письма Генподрядчика от 21.11.05 №429/11 (л.д.73), законченные 13.11.05 испытания проводились в целях тестирования оборудования водоподготовки, а комплексные испытания всей системы водоподготовки намечались с 14.11.05, что свидетельствует о том, что проведенные работы являлись не приемо-сдаточными, а пуско-наладочными работами, осуществляемыми силами Генподрядчика.

        Ссылка истца на то, что к моменту аварии все предусмотренные приложением №2 к договору работы в отношении технологических трубопроводов и оборудования внутри зданий и сооружений и их неотъемлемых составляющих уже были не только выполнены, но и полностью оплачены ответчиком, также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку порядок оплаты регламентируется пунктом 3.1 договора, а момент перехода права собственности пунктом 7.5 договора. В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.07 по делу       №А68-6364/07-235/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г.Тучкова